Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Л.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение обязательства
по апелляционной жалобе Степанова Л.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Степанов Л.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - Общество) о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 23.05.2018 по 01.09.2018 в размере 190070 руб.
В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 05.07.2018 с Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 350070 руб., неустойка за период с 12.09.2017 по 22.05.2018 - 160000 руб., штраф - 120000 руб., моральный вред - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате услуг эксперта - 8000 руб. и эвакуации автомобиля - размере 2000 руб. Поскольку до настоящего времени Общество обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 23.05.2018 по 01.09.2018 оставлена без удовлетворения, просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец Степанов Л.А. не явился, его представитель Хромых А.А., указав, что Общество выплатило Степанову Л.А. 10000 руб. в счет неустойки, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 180070 руб.
Представитель Общества Зайцев М.В. исковые требования не признал. Произведенный истцом расчет неустойки не оспаривал, вместе с тем, указав на необоснованно завышенный размер неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании положений ст.333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 11.12.2018 исковые требования Степанова Л.А. удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.05.2018 по 01.09.2018 в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Степанов Л.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое.
В судебное заседание суда апелляционной истец Степанов Л.А., его представитель Хромых А.А. и представитель ответчика ООО СК "Согласие", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 05.07.2018 с Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 350 070 руб., неустойка за период с 12.09.2017 по 22.05.2018 - 160 000 руб., штраф - 120 000 руб., моральный вред - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., эксперта - 8 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанным судебным актом установлено, что 10.08.2017 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в ООО СК "Согласие".
14.08.2017 Степанов Л.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.
По инициативе Общества эксперты ООО ЭЮБ "Гарбор" провели исследование автомобиля истца, согласно выводам которого повреждения транспортного средства "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Ответом от 29.09.2017 Общество сообщило истцу, что заявленное им событие не может быть признано страховым случаем.
Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Волик В.В. для самостоятельного проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получив которую - с претензией к ответчику, а затем - в суд.
До настоящего времени решение суда от 05.07.2018 должником не исполнено.
Претензия истца о выплате неустойки за период с 23.05.2018 по 01.09.2018 оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.4).
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 23.05.2018 по 01.09.2018 составляет 190070 руб. (л.д.3).
Из платежного поручения NN от 12.10.2018 усматривается, что Общество выплатило истцу добровольно 10000 руб. в счет неустойки (л.д.25).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, установив, что до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения Обществом не исполнена, принимая во внимание частичное погашение ответчиком суммы неустойки (10000 руб.), суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 23.05.2018 по 01.09.2018, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ со 180070 руб. до 60000 руб.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Степанов Л.А. приводит доводы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенных Обществом обязательств, ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Проверяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание сделанное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, степень и характер наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 60000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенному объему прав и обязательств, а также отвечает требованиям разумности и справедливости и принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Оснований для изменения размера неустойки суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также норм материального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
