Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2018 года №33-705/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Демидчик Н.В.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Волкова И.И. к Максину М.А. и Забелину Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Волкова И.И. Смолиной И.А. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волков И.И. обратился в суд с иском к Максину М.А., Забелину Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 18 июня 2017 г. на 65 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-27175-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Максину М.А. и находившегося под управлением Забелина Е.Н., и автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением истца.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Забелин Е.Н., в пользовании которого транспортное средство ИЖ-27175-030 находилось без законных на то оснований.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, денежные средства в размере 133 185 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на осмотр для дефектовки в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 145 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2018 г. иск удовлетворен частично.
С Забелина Е.Н. в пользу Волкова И.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, денежные средства в размере 133 185 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на осмотр для дефектовки в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 145 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4607 руб.
В удовлетворении исковых требований Волкова И.И. к Максину М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Волкова И.И. Смолина И.А. просит решение отменить в части отказа во взыскании ущерба с Максина М.А., принять в указанное части новое решение. Приводит доводы о том, что действия (бездействие) Максина М.А. способствовали завладению автомобилем Забелиным Е.Н.: материалами уголовного дела установлено, что автомобиль Максина М.А., находящийся на территории автокомплекса "<данные изъяты>", не был закрыт, ключи были оставлены в замке зажигания. Указывает, что судебное заседание по делу, назначенное на 10 часов 00 минут 17 января 2018 г., началось с опозданием на 30 минут; судом не были сделаны замечания ответчику Максину М.А., который в агрессивной форме выражал свое мнение в судебном заседании; протокол судебного заседания от 17 января 2018 г. составлен неточно и неполно.
В возражениях на апелляционную жалобу Максин М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Волков И.И., ответчики Максин М.А., Забелин Е.Н., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в Чувашии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Волкова И.И. Смолина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2017 г. на 65 км автодороги сообщением <адрес> - <адрес> - <адрес> Забелин Е.Н., управляя автомобилем ИЖ-2715-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Максину М.А., совершил столкновение с автомобилем марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волкова И.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2017 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Забелина Е.Н.
Забелин Е.Н. не является собственником автомобиля ИЖ-2715-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он завладел автомобилем противоправно.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2017 г., которым Забелин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Максину М.А., суд первой инстанции исходил из того, что собственник автомобиля освобождается от ответственности за причинение ущерба, в случае если автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьего лица.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом приведенных нормативных положений права оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) Максина М.А. способствовали завладению автомобилем Забелиным Е.Н., в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, не влекут отмену решения суда.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, в данном случае для возложения ответственности за причиненный ущерб на владельца автомобиля обстоятельством, имеющим значения для правильного разрешения дела, является наличие вины владельца в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания.
Однако таких доказательств стороной истца не представлено.
Из объяснений Максина М.А., данных в суде первой инстанции, следует, что автомобиль находился на охраняемой территории автокомплекса, собственником которого он является. Территория автокомплекса ограждена забором, по всей территории ведется видеонаблюдение.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Максиным М.А. соблюдены необходимые меры по обеспечению безопасности своей собственности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судебное заседание началось с опозданием, судом не были сделаны замечания Максину М.А., выразившему в судебном заседании свое мнение в агрессивной форме, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора.
Также подлежат отклонению и доводы о неточности и неполноте протокола судебного заседания, поскольку данные доводы рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол и отклонены определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова И.И. Смолиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка