Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Иванова М.М., представителя ПАО "Сбербанк России" Барагуновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Иванову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Иванова М.М. на решение Урванского районного суда КБР от 12 марта 2018 года,
установила:
24 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и Ивановым М.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Иванову М.М. кредит в размере 350000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых.
Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Указывая на ненадлежащее исполнение взятых на себя заемщиком обязательств, и наличие у него образовавшейся по состоянию на 25 сентября 2017 года задолженности, Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Иванова М.М. 243597, 90 руб., из которых 162758, 86 руб. ссудная задолженность; 24603, 74 руб. просроченные проценты; 56235, 30 руб. неустойка.
Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиков 5635, 98 руб. расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решением Урванского районного суда КБР от 12 марта 2018 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ивановым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее до 1000 рублей.
В обоснование жалобы Иванов М.М. указывал, что он о времени и месте разбирательства по делу не извещался, в связи с чем был лишен возможности заявить о снижении предъявленной к взысканию неустойки.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, Судебная коллегия не находит оснований, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по результатам проведенной досудебной подготовки дела к судебному разбирательству было назначено на 15 февраля 2018 года.
Ввиду неявки сторон и отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу по иску Банка было отложено судом на 10 часов 15 минут 12 марта 2018 года, о чем в адрес Иванова М.М. было направлено соответствующее почтовое извещение.
Согласно содержащемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления, извещение о назначенном разбирательстве по настоящему гражданскому делу ответчиком Ивановым М.М. было получено заблаговременно, 10 марта 2018 года.
Каких-либо сообщений в адрес суда о наличии причин, препятствующих его участию в судебном заседании, и наличии оснований для отложения судебного разбирательства, Ивановым М.М. не направлялось.
Таким образом, оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда ответчиком в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки Судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами апелляционной жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, проверке подлежит законность постановленного судебного акта в части взыскания неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения задолженности.
Таким образом, размер неустойки составил 182.5% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, коллегия находит, что размер неустойки в сумме 56235, 30 руб. при неисполненной обязанности по возврату кредита в размере 162758, 86 руб. и уплате процентов в размере 24603, 74 руб. подлежит снижению до 20000 рублей.
Оснований для снижения неустойки до 1000 рублей коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 12 марта 2018 года изменить.
Снизить размер взыскиваемой с Иванова М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору N от 24 августа 2012 года с 56235, 30 руб. до 20000 руб..
Определить к взысканию с Иванова М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" общую сумму задолженности по кредитному договору N от 24 августа 2012 года в размере 207362 (двести семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 60 копеек.
В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
