Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
12 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Камчатская строительная корпорация" на заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
иск Сердцова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений с 28.08.2016 года по 20.03.2017 года между Сердцовым А.А. в качестве механизатора и обществом с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сердцов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" (далее по тексту ООО"КСК"), в котором после уточнения исковых требований и частичного отказа от них, просил установить факт трудовых отношений в период с 28 августа 2016 года по 20марта 2017 года между ним и ООО"КСК" в качестве механизатора.
В обоснование требований указал, что в период с 28 августа 2016 года по 20марта 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО"КСК" в должности механизатора-водителя. К выполнению трудовых функций в период по 16декабря 2016 года был допущен с ведома учредителя и генерального директора ООО "КСК" ФИО1., а после указанной даты с ведома генерального директора ФИО2. Трудовая деятельность им прекращена с 21марта 2017 года, по истечению двух календарных недель после подачи 7марта 2017 года заявления об увольнении по собственному желанию с 20марта 2017 года. В заявлении он также просил произвести с ним окончательный расчет, включая выплату компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период. Получив трудовую книжку, он узнал, что в ней отсутствует запись о приеме на работу в ООО "КСК" и увольнении. Вместе с тем, в заявленный период он осуществлял ежедневную трудовую деятельность в установленном ООО"КСК" режиме, в условиях ежедневного ненормированного рабочего времени, в режиме сверхнормативного числа рабочих часов. Он выполнял трудовую функцию водителя грузового автомобиля. За ним как за механизатором-водителем был определен для работы и фактически постоянно использовался в текущей работе самосвал <данные изъяты>. Исполнение им трудовых функций механизатора также подтверждается удостоверением N 16 от 19сентября 2016 года, транспортными накладными. За весь период трудовой деятельности, он проходил предрейсовые медосмотры, получал путевые листы и доверенности, осуществлял проверку технического состояния автомобиля, устранял мелкие неисправности автомобиля и производил его ремонт, участвовал в парко-хозяйственных днях.
В судебном заседании Сердцов А.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Его представитель Чабанюк И.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
ООО"КСК" представителя для участия в судебном заседании не направило. В поступивших в суд письменных возражениях указало, что Сердцов А.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО"КСК". Должности механизатора и должности водителя-механизатора в штатном расписании ООО"КСК" нет. Транспортное средство - самосвал <данные изъяты> не принадлежит ООО "КСК". Удостоверение N 16 ответчиком Сердцову А.А. не выдавалось.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО"КСК", не соглашаясь с решением суда, как вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводя доводы изложенные в суде первой инстанции, полагает, что Сердцов А.А. не доказал факт осуществления им трудовой деятельности в ООО"КСК" в обозначенной им должности механизатора.
В возражениях на апелляционную жалобу Сердцов А.А. и его представитель Чебанюк И.В., полагая апелляционную жалобу необоснованной, просят заочное решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Обращаясь с настоящим иском, Сердцов А.А. указал, что 28 августа 2016 года, с ведома учредителя и генерального директора ООО"КСК" ФИО1., был допущен к работе для выполнения трудовых функций механизатора-водителя. В последующем, при смене руководства, исполнение им трудовых обязанностей в ООО"КСК" в обозначенной должности, было согласовано с генеральным директором ООО"КСК" ФИО2. Трудовая деятельность прекращена с 21 марта 2017 года, по истечении четырнадцати дней после написания 7 марта 2017 года заявления об увольнении по собственному желанию. В обозначенный период времени ежедневно и в установленном ООО"КСК" обычном режиме (при пятидневной рабочей недели с 8 час. 00 мин по 17 час. 00 мин), постоянно неукоснительно исполнял все требования работодателя в созданных им условиях ежедневного ненормированного рабочего времени, а также и в условиях постоянных требований ответчика работать в режиме сверх нормального числа рабочих часов, включая выполнение требований работать в выходные, праздничные дни, в ночное время, без перерывов на отдых и обед. В его обязанности входило перевозка различных грузов на грузовом автомобиле, а также его ремонт и ремонт других автомобилей, включая спецтехнику, принадлежащую ООО"КСК". В постоянном использовании за ним был закреплен автомобиль самосвал <данные изъяты>.
Ни трудового договора, ни приказа о приеме истца на работу сторонами суду первой инстанции представлено не было.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что с 28 августа 2016 года Сердцов А.А. был фактически допущен к работе в должности механизатора ООО"КСК", в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также соответствие возникших отношений признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции на основании показаний свидетелей ФИО., допрошенных по ходатайству истца, и представленных им (истцом): удостоверения N16 от 19сентября 2016 года; транспортных накладных, пропусков, журналов учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, признал установленным фактическое допущение ответчиком к работе в ООО"КСК" в должности механизатора Сердцова А.А.
Однако судебная коллегия не может признать представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных им требований относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами наличия между сторонами по делу трудовых отношений в заявленный истцом период в указанной им должности.
Действительно, как следует из материалов дела, опрошенные в ходе рассмотрения спора свидетели ФИО суду пояснили, что видели Серцова А.А. на территории ООО"КСК". Также им известно, что последний, в соответствии с выдаваемыми ему путевыми листами, занимался перевозкой грузов от ООО"КСК" на самосвале "<данные изъяты>".
Однако показания указанных свидетелей с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные свидетели не подтвердили то обстоятельство, что в спорный период являлись работниками ООО"КСК".
Как следует из возражений ответчика, самосвал <данные изъяты>, не принадлежит ООО"КСК", у общества вообще не имеется парка грузовой техники.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в соответствии с запросом суда, владельцем указанного транспортного средства с 15 августа 2012 года, значится не ООО "КСК", а иное лицо - ФИО3 (т.2л.д. 45). Доказательств того, что названное транспортное средство на каких-либо условиях в определенный период передавалось во владение ООО "КСК", в материалах дела не имеется.
Представленные истцом в подтверждение заявленных требований транспортные накладные, также не свидетельствуют о наличии между ООО"КСК" и Серцовым А.А. трудовых отношений, поскольку согласно содержащимся в них сведениям, перевозчиком груза, а равно лицом, возлагавшим на истца обязанность по исполнению им работы по перевозке грузов, соответственно указаны ООО"<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 38-43).
Как следует из сообщения и.о.генерального директора ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", в период с 28августа 2016 года по 20марта 2017года ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" договорных отношений с ООО"КСК" не имело (т. 1 л.д. 88). Следовательно, СердцовА.А. не мог находиться на территории морского торгового порта по заданию ООО"КСК", в связи с чем пропуска, представленные истцом, также не подтверждают факта выполнения им трудовых функций в интересах и от имени ООО "КСК" в указанной им должности механизатора.
Не доказывает исполнение Серцовым А.А. в период с 28августа 2016года по 20марта 2017 года трудовой деятельности в ООО"КСК" и информация, содержащаяся в представленных им журналах учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, направлявшем истца на эти осмотры.
Более того, на титульном листе указанных журналов учета имеется запись "И.П. ФИО3".
Медицинский осмотр перед выездом в рейс проводился медсестрой ФИО4., которая согласно копии трудовой книжки и заключенного с ней трудового договора в период с 27 января 2016 года по 29 сентября 2017 года по совместительству осуществляла трудовую деятельность у ФИО3. в должности медработника в гараже. В соответствии с должностной инструкцией медработника у ИП ФИО3 медработник проводит обязательный предрейсовый, послерейсовый и текущий медицинский осмотр водителей транспортных средств предприятия (т.2л.д.115-117, 118-121, 122-124). Регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 2 л.д. 55). Сведений о том, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО "КСК" в материалах дела нет.
Не может быть признано допустимым доказательством по делу и удостоверение N16 от 19сентября 2016года, представленное истцом.
Так, не смотря на то, что в названном удостоверении в качестве организации его выдавшей указано ООО "Камчатская строительная корпорация", оно подписано от имени работодателя (ответственного за электрохозяйство) ФИО5 (т.1л.д.37). Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО"КСК" и его генеральным директором на дату выдачи удостоверения являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 20-26, т. 2 л.д. 20-31). При наличии возражений со стороны ответчика о выдаче Сердцову А.А. такого удостоверения, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при оформлении этого удостоверения допущена техническая ошибка либо иное лицо - ФИО5. мог действовать от имени ООО"КСК".
Факт прохождения Сердцовым А.А. как механизатором, группы 2 вводного и первичного инструктажа в ПАО "Камчатсэнерго" по ходатайству ООО"КСК" сам по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами по делу именно трудовых отношений, поскольку не подтверждается иными доказательствами по делу.
Кроме того, из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что при трудоустройстве он писал заявление о приеме на работу водителем самосвала либо механизатором, но приняли его на работу в качестве водителя - механизатора. Фактически он исполнял обязанности водителя грузового автомобиля и автомеханика, к работе его допустил ФИО6
Вместе с тем, согласно утверждениям представителя истца - ЧабанюкИ.В., изложенных ею в объяснениях по делу, ФИО6 является генеральным директором ООО"КЛК".
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела по существу, Сердцов А.А. настаивал на установлении судом факта осуществления им в ООО"КСК" трудовой деятельности в должности механизатора.
Согласно данным истцом и его представителем в ходе рассмотрения судом первой инстанции пояснений, на работу Сердцов А.А. устраивался по размещенному в газете объявлению, которое представил в материалы дела.
Однако из текста заявления не следует, какое предприятие или организация заявлял о наличии у неё вакансий, при этом вакансия механизатор в тексте объявления отсутствует (т. 2 л.д. 99).
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами по делу трудовых отношений в указанный в исковом заявлении период по конкретной должности механизатора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сердцова А.А. по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Сердцову А.А. в удовлетворении исковых требований по данному конкретному делу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Сердцова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" об установлении факта трудовых отношений с 28августа 2016 года по 20марта 2017 года в качестве механизатора - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
