Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года №33-705/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анохиной Е. Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января
2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Анохиной Е. Е. к Управлению Министерства внутренних дел по г. Йошкар-Оле о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анохина Е.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле (далее - УМВД России по г. Йошкар-Оле), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать компенсацию за сверхурочную работу за отработанные периоды 2014 - 2015 годы в размере 34426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование иска указала, что работает в должности <...> отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле. В период 2014 и 2015 года привлекалась к работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, что явилось переработкой. Денежную компенсацию за сверхурочную работу ответчик не оплатил. Истцу в связи с нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Анохина Е.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального права. Считает, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, заработная плата была начислена, но не выплачена, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Выслушав объяснения Анохиной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя УМВД России по г. Йошкар-Оле Кувшинникова Л.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля
2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Федерального закона N 3-ФЗ).
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
В силу пункта 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации), сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что УМВД России по г. Йошкар-Оле 29 февраля 2012 года заключен контракт с Анохиной Е.Е. о прохождении службы в органах внутренних дел.
Приказом УМВД России по г. Йошкар-Оле N <...> от 15 сентября 2014 года Анохина Е.Е. назначена на должность <...> отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле.
Анохина Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в 2014 и 2015 годах она привлеклась к работе сверх нормативного времени, денежная компенсация ответчиком не выплачена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Анохиной Е.Е., суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом установленного статьей 72 Федерального закона N 342-ФЗ срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку Анохина Е.Е. обратилась в суд лишь 4 декабря 2017 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушение трудовых прав истца носило бы длящийся характер в случае, если заработная плата ему была бы начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В данном случае начисление оплаты за указанную работу истцу не производилось, о чем истцу могло быть известно при получении им расчетных листков в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, либо при обращении по данному вопросу к ответчику, доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу судом отказано, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы Анохиной Е.Е. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в силу чего не могут служить основанием для его отмены.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Е. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи О.В.Клюкина
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка