Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-705/2018
Судья - Щеглов И.В. 28.03.2018 года Дело N2-5891/17-33-705/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием истца - Государевой Е.В. и ее представителя Шатерникова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государевой Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Государевой Е.В. к Груздевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Государева Е.В. обратилась в суд с иском к Груздевой С.Н. и ООО "АН "АТН плюс" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она и члены ее семьи имели намерение приобрести у Груздевой С.Н. квартиру <...> за 3950000 руб. До заключения основного договора купли-продажи, истец с мужем и дочерью стали постоянно проживать в указанной квартире, и сделали там ремонт: установили встроенную кухню стоимостью 147237 руб. и заменили межкомнатные двери, установили окна в лоджии на сумму 122777 руб. В результате мошеннических действий риелтора, истец не смогла полностью рассчитаться за вышеуказанную квартиру, в результате чего вынуждена была освободить жилое помещение. Позднее истец узнала, что данная квартира была продана другому лицу с ремонтом, сделанным за счет ее средств, за 4500000 руб. Полагает, что ответчики получили имущественную выгоду от продажи квартиры, которая увеличилась в стоимости после сделанного в ней ремонта. На основании изложенного, Государева Е.В. просила взыскать с Груздевой С.Н. и ООО "АН "АТН плюс" солидарно денежные средства в сумме 270014 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5900 руб. 14 коп.
Определением суда ООО "АН "АТН плюс" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Государевой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Государева Е.В., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что судом, при принятии вышеуказанного решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, то срок исковой давности не истек.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, 14 сентября 2012 года между Груздевой С.Н. (продавец) и Государевой Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется купить у продавца квартиру общей площадью 84,3 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>. (п. 1.1 договора). Стоимость квартиры составляет 3900000 руб. (п. 1.3 договора). Срок заключения основного договора согласован сторонами - не позднее 15 октября 2012 года.
В установленный предварительным договором срок основной договор сторонами заключен не был, в связи с чем, 29 декабря 2012 года Груздевой С.Н. и Государевой Е.В. подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 2012 года. Как следует из Соглашения, продавец возвратил покупателю денежную сумму в размере 1500000 руб. (в качестве штрафных санкций за неисполнение сроков удержано 86000 руб.), Покупатель освободил квартиру от личных вещей, возвратил продавцу ключи от квартиры и оплатил коммунальные платежи за сентябрь - декабрь 2012 года. Продавец и покупатель никаких материальных претензий друг к другу не имеют.
За период проживания Государевой Е.В. в вышеуказанной квартире, истицей и ее мужем был произведен ряд ремонтных работ.
Согласно договору купли-продажи от 13 июля 2012 года, заключенным между Государевой Е.В. и ИП С. Ю.Е., Государева Е.В. приобрела окна на общую сумму 105000 руб. (п. 2.1. договора). Уплата денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <...> от 23 сентября 2012 года на сумму 55000 руб., и <...> от 13 июля 2012 года на сумму 50000 руб. Факт передачи окон подтверждается актом приема-передачи от 13 июля 2012 года. Согласно приложению <...> к договору купли-продажи, адрес поставки окон - <...>.
04 октября 2012 года между Государевой Е.В. и ООО <...> заключен договор <...> на приобретение Государевой Е.В. товара. Согласно спецификации, являющейся приложением к договору <...>, в товар, приобретенный Государевой Е.В. входит: <...> миланский орех (размер 800x2000 мм) в количестве 2 шт. стоимостью 3357 руб.; <...> миланский орех (размер 700x2000 мм) в количестве 1 шт. стоимостью 1678 руб. 50 коп.; <...> миланский орех (размер 100x2100 мм), в количестве 8 шт., общей стоимостью 1231 руб. 20 коп.; <...>, в количестве 3 шт., общей стоимостью 267 руб. 30 коп.; <...> (размер 100*70*3 мм) в количестве 6 шт., общей стоимостью 486 руб.; <...> в количестве 3 шт. общей стоимостью 1215 руб.; <...> миланский орех (размер 70x28x2100) в количестве 8 шт. общей стоимостью 1526 руб. 40 коп.; <...> миланский орех (размер 70x2100 мм) в количестве 13 шт. общей стоимостью 1 158 руб. 30 коп. Общая стоимость товара составляет 10919 руб. 70 коп. Факт уплаты Государевой Е.В. денежных средств по договору подтверждается чеками от 02 октября 2012 года на сумму 5000 руб. и 5919 руб. 70 коп. и товарным чеком <...> от 12 октября 2012 года. Как следует из доставочной карточки, указанный товар был доставлен по адресу: <...>.
28 октября 2012 года между Государевой Е.В. (заказчик) и ООО <...> (исполнитель) заключен договор <...> на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по монтажу (установке) дверных блоков и дверной фурнитуры, и другие сопутствующие работы в помещении по адресу: <...>. (п.1 договора). Стоимость работ составляет 6858 руб. Факт оплаты Государевой Е.В. указанной суммы подтверждается чеком от 28 октября 2012 года.
В рамках рассмотрения настоящего спора Государева Е.В. просит взыскать с Груздевой С.Н. неосновательное обогащение, выразившееся в увеличении стоимости квартиры после произведенных работ, что позволило впоследствии продать квартиру по более высокой цене.
Ответчиком, в свою очередь, заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С настоящим иском Государева Е.В. обратилась в суд 03 ноября 2017 года, то есть далеко за пределами установленного законом срока исковой давности.
Установив отсутствие у истца доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно иск отклонил.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления истца, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
