Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скрипиной Марины Геннадьевны Гудкова Дениса Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Алтынова Александра Владимировича к Скрипиной Марине Геннадьевне о взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам - удовлетворить.
Взыскать со Скрипиной Марины Геннадьевны в пользу Алтынова Александра Владимировича денежные средства, выплаченные по кредитному договору N от 04 августа 2008 года за период с 20 августа 2014 года по 04 сентября 2017 года в сумме 425 108 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 7 221 рубль.
Взыскать со Скрипиной Марины Геннадьевны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 230 рублей 09 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Великовского Л.В., представителя истца Халезиной Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтынов А.В. обратился в суд с иском к Скрипиной М.Г. о взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам. С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2014г. Советским районным судом г.Рязани рассмотрено гражданское дело по иску Скрипиной М.Г. к Алтынову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Алтынова А.В. к Скрипиной М.Г. о разделе совместно нажитого имущества и вынесено решение, в соответствии с которым суд разделил совместно нажитое Скрипиной М.Г. и истцом имущество, в том числе со Скрипиной М.Г. в пользу Алтынова А.В. взысканы денежные средства в сумме 701 053 руб. 62 коп., выплаченные истцом по кредитному договору N от 04.08.2008г., заключенному с ОАО "Банк Уралсиб", за период с 04.01.2010г. по 15.05.2014г. включительно, а также разделены кредитные обязательства по указанному кредитному договору между Скрипиной М.Г. и Алтыновым А.В. по ? доли с 20.08.2014г. Указанное решение вступило в законную силу 30.09.2014г.
Истцом в период с 20 августа 2014 года по 12 июля 2017 года единолично произведены выплаты по кредитному договору N от 04.08.2008г. в размере 804 259 руб. 40 коп. Кроме того, за период август - сентябрь 2017 года единолично произведены выплаты по кредитному договору в сумме 45 957 руб. 68 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Скрипиной М.Г. в его пользу ? доли от исполненных им единолично обязательств по кредитному договору N от 04.08.2008г. за период с 20.08.2014г. по 04.09.2017г. в размере 425 108 руб. 54 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Скрипиной М.Г. Гудков Д.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы, имеющиеся в материалах дела квитанции об уплате по кредитному договору частично обезличены, и из них не усматривается, кто именно и за кого платил. В наименовании платежа стоит оплата по кредиту без разграничения, из чего представитель ответчика делает вывод о не доказанности юридически значимых обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Великовский Л.В. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Халезина Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Рязани от 20.08.2014г. установлено, что с 02.08.1997г. по 27.12.2010г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, 04.08.2008г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Алтыновым А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Алтынову А.В. кредит на сумму 1 500 000 руб., цель кредита определена как приобретение квартиры и ремонт.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 20.08.2014г., вступившим в законную силу 30.09.2014г., и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, произведен раздел общего имущества бывших супругов, в том числе разделены между Скрипиной М.Г. и Алтыновым А.В. кредитные обязательства по кредитному договору N от 04.08.2008г., заключенному с ОАО "Банк Уралсиб", по ? доле с 20.08.2014г.
Поскольку указанным решением условия кредитного договора не изменялись, обязательства заемщика перед банком не прекращались, кредитные обязательства признаны общими долгами сторон по ? доли за каждым, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг по кредитному договору N от 04.08.2008г. является общим долгом сторон, соответственно, доля долга, выплаченного одним из бывших супругов (истцом), подлежит взысканию с другого бывшего супруга (ответчика).
На основании исследованных судом первой инстанции доказательств: справки операционного офиса "Рязанский" ПАО "БанкУралсиб" от 12.07.2017г.; справки операционного офиса "Рязанский" ПАО "БанкУралсиб" от 04.09.2017г.; кредитного договора N от 04.08.2008г., заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и Алтыновым А.В.; договора N об ипотеке от 04.08.2008г., заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и Алтыновым А.В.; квитанций об оплате через терминал ПАО "Банк Уралсиб", представленными суду Алтыновым А.В. (л.д.30-37), приходных кассовых ордеров: N от 04.12.2015г., N от 05.11.2015г., N от 05.10.2015г., N от 04.09.2014г., N от 04.08.2015г., N от 06.07.2015г., N от 04.06.2015г., N от 05.05.2015г., N от 06.04.2015г., N от 04.03.2015г., N от 04.02.2015г., N от 12.01.2015г., N от 04.12.2014г., N от 05.11.2014г., N от 06.10.2014г. (л.д.67-81), представленных по запросу суда ПАО "Банк Уралсиб", показаний свидетеля ФИО11, установлено, что за период с 20.08.2014г. по 12.07.2017г. в счет погашения долга по кредитному договору N от 04.08.2008г. Алтыновым А.В. оплачено 804 259 руб. 40 коп., из которых: 237 569 руб. 11 коп. - основной долг, 566 690 руб. 29 коп. - проценты. Кроме того, в период с 04.08.2017г. по 04.09.2017г. по кредитному договору N от 04.08.2008г. Алтыновым А.В. оплачено 45 957 руб. 68 коп., из которых: 16 875 руб. 49 коп. - основной долг, 29 082 руб. 19 коп. - проценты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательств, опровергающих наличие совместных обязательств по кредитному договору N от 04.08.2008г., а также подтверждающих факт оплаты ответчиком долга по данному договору, Скрипиной М.Г. суду не представлено.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В связи с тем, что решением суда от 20.08.2014г. условия кредитного договора не изменялись, обязательства заемщика перед банком не прекращались, кредитные обязательства признаны общими долгами сторон, при этом суд определилразмер доли долга по ? за каждым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Алтынов А.В., единолично исполнив общую обязанность сторон по денежным обязательствам перед третьим лицом, имеет право регрессного требования к ответчику в размере ? доли от выплаченных сумм задолженности по кредитному договору N от 04.08.2008г. за период с 20.08.2014г. по 04.09.2017г. в сумме 425 108 руб. 54 коп..
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные истцом по кредитному договору N от 04 августа 2008 года за период с 20 августа 2014 года по 04 сентября 2017 года в сумме 425 108,54 руб..
Кроме того, согласно положениям ст. 98, 92 ГПК РФ и пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, судом первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований, обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 7 451,09 руб.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы представителя ответчика Гудкова Д.С. о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции (копии чеков) об уплате по кредитному договору частично обезличены, и из них не усматривается, кто осуществлял платежи по кредитному договору, в наименовании платежа стоит оплата по кредиту без разграничения общей суммы на конкретные платежи. Суд, исследовал представленные доказательства, в том числе данные чеки, показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что он по просьбе Алтынова А.В. пять раз в период с осени 2014 года по конец 2015 года вносил платежи по кредитному договору в офисе ПАО "Банк Уралсиб", квитанции передавал Алтынову А.В.. Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что все платежи подтвержденные данными чеками, были произведены Алтыновым А.В. и по его просьбе ФИО11 за счет денежных средств Алтынова А.В.. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, подтверждающих факт оплаты кредитных платежей за счет Скрипиной М.Г. сторона ответчика в суд не представила.
Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы направлен на иную оценку доказательств, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Скрипиной Марины Геннадьевны Гудкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
