Определение Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-705/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-705/2018
Судья Брянского областного суда Суяркова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Серебренниковой Н.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 4 декабря 2017 года по исковому заявлению ООО "Интер-Прайм" к Серебренниковой Надежде Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Серебренниковой И.В., последней предоставлен кредит в размере 127 000 рублей под 21,6% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора ответчик взяла на себя обязательства своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.
ОАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" заключили договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО "Коллекторское агентство "Лайф".
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" и ООО "Интер-Прайм" заключили договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО "Интер-Прайм".
Внесение денежных средств осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14.08.2015 года составила 153 805 руб. 64 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 153 805 руб. 64 коп., из них, задолженность по основному долгу - 120 745 руб. 03 коп., просроченные проценты в размере 33 060 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276 руб. 11 коп.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением суда в соответствии со статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено.
Ответчик Серебренникова Н.В. определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получила.
Решением суда от 04 декабря 2017 года исковые требования ООО "Интер-Прайм" к Серебренниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Серебренниковой Надежды Валентиновны в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 805 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе Серебренникова Н.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с переходом права требования задолженности новому кредитору, считает недействительными условия об уступке права требования, полагает, что они навязаны банком. Указывает, что денежные средства получены для её знакомой Плюсовой Т.В., а не для её личных нужд.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ООО "Интер-Прайм" - Филякин А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Серебренниковой Н.В., последней был предоставлен кредит в размере 127 000 рублей под 21,6% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик взяла на себя обязательства своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.
ОАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" заключили договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по договору N1456134 от 04.10.2013 года, передано ООО "Коллекторское агентство "Лайф".
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" и ООО "Интер-Прайм" заключили договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО "Интер-Прайм".
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по нему.
Факты заключения между сторонами вышеназванного кредитного договора и исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором от N от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, выпиской по счету.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют подписи последнего в договоре и графике платежей.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Серебренникова Н.В. исполняла ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2.3 договора от 04 октября 2013 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес заемщика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 27 мая 2016 года.
Исполнения обязательств не последовало.
Задолженность Серебренниковой Н.В. по кредиту подтверждается расчетом, предоставленным истцом в материалы дела, который ответчиком не оспорен и состоит из:
основного долга - 120 745 руб. 03 коп.,
просроченных процентов - 33 060 руб. 61 коп.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и обоснованно признал его верным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, а также требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в адрес суда доводов, опровергающих требования истца.
При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в размере, заявленном истцом.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств судом не установлено.
Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о навязанных услугах банка и недействительности условий об уступке права требования. Доказательств того, что условия договора были навязаны Серебренниковой Н.В., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Вся необходимая и достоверная информация по договору прописана в условиях. Своей подписью в заявлении-анкете, договоре, также условиях к нему Серебренникова Н.В. подтвердила согласие на заключение договора на указанных в нем условиях.
Пункт 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка полностью переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4276 руб. 11 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 04 декабря 2017 года по исковому заявлению ООО "Интер-Прайм" к Серебренниковой Надежде Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Брянского облсуда В.В. Суяркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка