Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2018 года №33-705/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-705/2018



г. Мурманск


13 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.


Баранниковой Т.Е.




судей


Самойленко В.Г.


Брандиной Н.В.




Кузнецовой Т.А.


Хмель М.В.




при секретаре


Филипповой Ю.А.


Байжуминовой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шаронова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КМДпроект" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КМДпроект" к Шаронову Владимиру Юрьевичу о признании недействительными отдельных условий соглашения об оказании юридической помощи
по частной жалобе Шаронова Владимира Юрьевича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КМДпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шаронова Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМДпроект" судебные расходы в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "КМДпроект" (далее - ООО "КМДпроект", общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шаронова В.Ю. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом указанного выше гражданского дела. Требование о взыскании расходов обосновано тем, что вступившим в законную силу решением суда отказано Шаронову В.Б. в удовлетворении иска, встречный иск общества был удовлетворен, интересы ООО "КМДпроект" в суде представлял адвокат Трифанов Р.В., в связи с чем, обществом понесены судебные расходы в общей сумме 51000 рублей.
Представители ООО "КМДпроект" Желанова Е.В., Трифанов Р.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного требования.
Заявление разрешено в отсутствие Шаронова В.Ю. и его представителя Заикина К.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шаронов В.Ю. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, а также транспортных расходов, понесенных на проезд представителя из города Апатиты в город Мурманск и обратно, в сумме 3000 рублей. Отмечает, что размер расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции снижен судом на половину, между тем размер расходов на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции снижен всего на треть.
Обращает внимание, что, исходя из цен, сложившихся в Апатитско-Кировском районе на проезд в город Мурманск и обратно маршрутным такси, стоимость проезда в один конец не превышает 700 рублей. С учетом изложенного считает, что размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и транспортных расходов должен быть снижен, соответственно, до 5500 рублей и 1300 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "КМДпроект" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.
Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2017 отказано Шаронову В.Ю. в удовлетворении иска к ООО "КМДпроект" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и удовлетворен встречный иск о признании недействительными отдельных условий соглашения об оказании юридической помощи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаронова В.Ю. - без удовлетворения.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении возникшего спора интересы ООО "КМДпроект" представлял адвокат Трифанов Р.В. на основании соглашения (договора) об оказании юридической помощи N* от 14 июня 2017, в соответствии с которым Трифанов Р.В. принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов общества. Данным соглашением определено, что за предоставленную юридическую помощь ООО "КМДпроект" (заказчик) выплачивает Трифанову Р.В. (адвокату) вознаграждение в порядке, предусмотренном в пункте 2.2. соглашения (пункт 2.1.). Оплата осуществляется в следующем порядке: 15000 рублей за участие в одном судебном заседании, независимо от затраченного времени в судебном заседании. При этом пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что сумма, указанная в пункте 2.2. соглашения, не включает в себя расходы, связанные с выполнением предмета соглашения за пределами города Апатиты Мурманской области.
Для участия в рассмотрении дела ООО "КМДпроект" на имя Трифанова Р.В. была выдана доверенность от 14 июля 2017 года.
В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя и их размера обществом представлены суду следующие документы: акт выполненных работ б/н от 26 июля 2017; счет N* от 26 июля 2017 на сумму 30000 рублей за оказание юридической помощи по составлению встречного искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях; платежное поручение N* от 27 июля 2017; акт выполненных работ б/н от 12 октября 2017; счет N* от 12 октября 2017 на сумму 15000 рублей за оказание юридической помощи по представлению интересов в суде апелляционной инстанции и платежное поручение N * от 07 ноября 2017.
Из дела усматривается, что представитель ООО "КМДпроект" Трифанов Р.В. подготовил встречный иск (том 1 л.д.79-81), также принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (18 июля 2017 и 25 июля 2017), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (11 октября 2017).
Разрешая заявление ООО "КМДпроект", руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований Шаронову В.Ю. отказано, встречный иск общества судом удовлетворен.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд оценил качество оказанных представителем услуг, фактический объем проделанной им работы, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанций, продолжительность судебного разбирательства, сложность рассмотренного дела, достижение юридически значимого результата разрешения спора и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шаронова В.Ю. в пользу ООО "КМДпроект" расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей (16000 рублей - за составление встречного иска и представление интересов общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; 10000 рублей - за представление интересов общества в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции).
Учитывая требование о разумных пределах, суд счел заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей (без учета расходов на проезд) завышенным и снизил размер возмещаемых расходов до 26000 рублей.
Приведенный в частной жалобе довод о завышенном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным, все заслуживающие внимание обстоятельства приняты во внимание судом, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.
Несогласие подателя жалобы с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10000 рублей нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Согласно справке от 26 февраля 2018 года, составленной помощником судьи И., стоимость юридических услуг адвоката Мурманской областной коллегии адвокатов за представление интересов лица в судебном заседании составляет 15000 рублей и может быть увеличена в зависимости от сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, определенный судом размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскан судом с учетом приведенных требований закона, является разумным и обоснованным, соотносим с объемом выполненной представителем работы.
Оснований для изменения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судебная коллегия в данной части не находит.
Вместе с тем, разрешая заявление в части взыскания понесенных транспортных расходов в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о возмещении расходов на проезд представителя из города Апатиты до города Мурманска и обратно в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и расходы на их проезд, понесенные стороной по делу в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, транспортные расходы относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной по делу. При этом указанные расходы должны быть разумными и необходимыми.
Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения дела на такси, заявитель должен представить доказательства целесообразности использования указанного вида транспорта и невозможности использования для проезда общественного транспорта.
Как следует из дела, в подтверждение несения вышеуказанных транспортных расходов заявителем представлены договор перевозки пассажира от 11 октября 2017 (Апатиты-Мурманск-Апатиты), счет N* от 12 октября 2017, акт выполненных работ от 11 октября 2017, платежное поручение N* от 07 ноября 2017, расписка водителя Б. о получении денежных средств в размере 6000 рублей в рамках договора перевозки.
Взыскивая с Шаронова В.Ю. в пользу заявителя транспортные расходы на такси в размере 3000 рублей, суд исходил из того, что данный размер транспортных услуг соответствует требованиям разумности и необходимости.
Между тем, доказательств, подтверждающих целесообразность использования представителем заявителя указанного вида транспорта, стоимость которого значительно превышает стоимость услуг транспорта общего пользования, а также невозможность использования представителем ответчика для проезда к месту рассмотрения дела иного вида общественного транспорта, материалы дела не содержат.
В этой связи, взыскание в пользу ООО "КМДпроект" расходов, связанных с оплатой легкового такси для проезда его представителя к месту рассмотрения дела, не является обоснованным и нарушает права Шаронова В.Ю.
Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Мурманского автовокзала (murmanbus.ru), стоимость проезда от города Апатиты до города Мурманска на междугороднем автобусе N * "Мурманск-Кировск" с 16 ноября 2012 составляет 472 рубля. Следовательно, стоимость проезда город Апатиты - город Мурманск - город Апатиты составляет 944 рубля.
По мнению судебной коллегии, транспортные расходы в указанном размере являются обоснованными, не нарушающими баланс интересов сторон, в связи с чем подлежат взысканию с Шаронова В.Ю. в пользу ООО "КМДпроект" в данном размере.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции размер издержек уменьшен, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием судебных расходов в общем размере 26944 рубля.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "КМДпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шаронова Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМДпроект" судебные расходы в размере 26944 рубля.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "КМДпроект" о взыскании судебных расходов отказать.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка