Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Рубин" к Антропянской И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени
по апелляционной жалобе ответчика Антропянской И.А., поданной через представителя Антропянскую Н.П. , на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Рубин" обратилось в суд с названным выше иском к Антропянской И.А., указав в его обоснование, что товарищество создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом N 1 от 11 февраля 2012 г.; 29 февраля 2012 г. товарищество зарегистрировано в ЕГРЮЛ и постановлено на учет в налоговом органе.
На основании решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленных протоколом N 3 от 30 ноября 2012 г., установлены тарифы: на содержание общего имущества в размере 15 руб. 20 коп. за 1 кв.м, на текущий ремонт общего имущества в размере 9 руб. 70 руб. за 1 кв.м и в резервный фонд в размере 5 руб. 10 коп. за 1 кв.м; с 1 февраля 2016 г. тариф на содержание общего имущества установлен в размере 20 руб. 20 коп. за 1 кв.м (протокол N 7-тсж от 12 декабря 2015 г.).
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения магазина, расположенного в указанном выше многоквартирном доме, в нарушение положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по участию в общих расходах товарищества собственников жилья в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Уточнив в ходе рассмотрения дела период задолженности и уменьшив размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ТСЖ "Рубин" просило суд взыскать с Антропянской И.А. задолженность за период с 1 апреля 2015 г. по 28 марта 2017 г.: по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 33 458 руб. 93 коп., по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 17 922 руб. 88 коп., по резервному фонду в сумме 9 423 руб. 37 коп., а также пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 27 922 руб. 30 коп., всего 88 727 руб. 48 коп.
Решением Магаданского городского суда от 25 июня 2018 г. с учетом определения того же суда от 20 сентября 2018 г. об исправлении описок исковые требования ТСЖ "Рубин" удовлетворены в заявленном размере; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Антропянскую Н.П., ответчик Антропянская И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения.
В качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда ответчик указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, так как судебное извещение ей под роспись не вручалось.
Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности, суд оставил без внимания тот факт, что 17 марта 2017 г. ответчик произвела отчуждение нежилого помещения, расположенного в доме <адрес>, по договору дарения Антропянской Н.П. и в соответствии с пунктом 4 названного договора одаряемая взяла на себя обязательство по оплате имеющейся на момент заключения договора задолженности перед ТСЖ "Рубин". В этой связи считает, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Отмечает, что ответчик не уведомляла ТСЖ "Рубин" об отчуждении принадлежащего ей нежилого помещения магазина, не испрашивала согласие на перевод долга на одаряемую и, соответственно, условие договора дарения о переводе долга в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ является ничтожным.
Представитель истца ТСЖ "Рубин", ответчик Антропянская И.А. и ее представитель Антропянская Н.П., извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> N... (л.д. 137-138), ответчик Антропянская И.А. с 21 февраля 2005 г. являлась собственником нежилого помещения (магазина) площадью 77,3 кв.м, расположенного на первом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>. 29 марта 2017 г. право собственности на указанное нежилое помещение перешло к Антропянской Н.П. на основании договора дарения.
Таким образом, в период с 21 февраля 2005 г. по 29 марта 2017 г. ответчик Антропянская И.А. являлась собственником названного нежилого помещения.
По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ (часть 1 статьи 37, части 1 и 2 статьи 39).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственников включала в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Если не установлено иное, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 39 и 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что 11 февраля 2012 г. решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом N 1, выбран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья "Рубин".
Согласно протоколу внеочередного собрания членов ТСЖ "Рубин" от 30 ноября 2012 г. N 3, с 1 ноября 2012 г. для собственников помещений в многоквартирном доме установлен обязательный ежемесячный платеж в размере 30 руб. с 1 кв.м, в том числе: на содержание общего имущества - 15 руб. 20 коп., на текущий ремонт - 9 руб. 70 коп., в резервный фонд - 5 руб. 10 коп. (л.д. 88-93); с 1 февраля 2016 г. размер взноса на содержание общего имущества установлен в сумме 20 руб. 20 коп. (протокол внеочередного собрания членов ТСЖ от 12 декабря 2015 г. N 7-тсж, л.д. 94-99).
Из представленных истцом расчетов следует, что за период с 1 апреля 2015 г. по 28 марта 2017 г. ответчику начислена плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 33 458 руб. 93 коп., за текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 17 922 руб. 88 коп., взносы в резервный фонд в сумме 9 423 руб. 37 коп.
Согласно этому же расчету, а также объяснениям представителей сторон в суде первой инстанции, ответчик денежные средства в счет оплаты указанных начислений ТСЖ "Рубин" не вносила.
Расчет задолженности и пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан судом обоснованным, арифметически верным и не оспаривался ответчиком (ее представителем) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Установив, что ответчик оплату начисляемых платежей не производила, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Антропянской И.А. задолженности по указанным выше платежам, а также пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 13 мая 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме 27 922 руб. 30 коп.
Доводы жалобы о том, что образовавшаяся в спорный период задолженность не подлежала взысканию с ответчика Антропянской И.А., со ссылкой на пункт 4 договора дарения нежилого помещения от 17 марта 2017 г., заключенного между Антропянской И.А. (даритель) и Антропянской Н.П. (одаряемая), согласно которому последняя взяла на себя обязательство оплатить самостоятельно и за счет личных средств задолженность по оплате содержания общего имущества перед ТСЖ "Рубин" не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим причинам.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что на обстоятельства связанные с заключением договора дарения и соглашением о переводе долга, приведенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции ни ответчик, ни ее представитель не ссылались, доказательства в подтверждение данных обстоятельств в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставляли, решение принято судом на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, что отвечает требованиям процессуального закона.
Оснований для принятия договора дарения нежилого помещения от 17 марта 2017 г., приложенного к апелляционной жалобе, в качестве нового (дополнительного) доказательства судебной коллегией не установлено, в связи с чем он не может быть принят во внимание при проверки доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное выше условие пункта 4 договора дарения, заключенного Антропянской И.А. и Антропянской Н.П., по своей сути является соглашением о переводе долга.
Между тем, пункт 2 статьи 391 ГК РФ прямо предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ "Рубин", согласие на перевод долга Антропянской И.А. на другое лицо товарищество не давало (доказательств обратному в деле нет). Указанное свидетельствует о несоблюдении необходимого условия перевода долга и, как следствие, о ничтожности условия, согласованного в пункте 4 договора дарения.
Доводы жалобы о том, что ответчик Антропянская И.А. не была уведомлена о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (статья 155, часть 4 статьи 167 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, к которым относится и ответчик, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).
Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 63 того же постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение вынесено Магаданским городским судом в судебном заседании, начавшемся 14 июня 2018 г. и продолженном после перерыва 25 июня 2018 г.
О дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 июня 2018 г., ответчик Антропянская И.А. извещалась судебной повесткой, направленной заблаговременно посредством почтовой связи через ФГУП "Почта России" по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации Антропянской И.А. по месту пребывания на период с 12 июля 2011 г. по 12 июля 2026 г.: <адрес> (л.д. 123).
Этот же адрес в качестве места жительства ответчика указан в апелляционной жалобе (л.д. 172), а также сообщен представителем ответчика по доверенности Антропянской Н.П. (мать ответчика) в ходе судебного разбирательства (л.д. 158 на обороте).
Судебная повестка вручена адресату (его уполномоченному представителю) 13 июня 2018 г. о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении (л.д. 154).
Для участия в судебном заседании 14 июня 2018 г. ответчик Антропянская И.А. не явилась и не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, не просила о его отложении.
Вместе с этим, в судебное заседание в качестве представителя ответчика по доверенности явилась Антропянская Н.П., по ходатайству которой в судебном заседании объявлен перерыв до 25 июня 2018 г. в целях обеспечения права истца на ознакомление с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству. 21 июня 2018 г. представитель представила в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 141). После перерыва в судебное заседание 25 июня 2018 г. ни ответчик, ни ее представитель не явились без уважительных причин (доказательств обратному в деле не имеется).
Кроме того, о времени и месте судебного заседания ответчик также извещалась судом телефонограммами от 4 июня 2018 г. через представителей Антропянскую Н.П., Дьячкова К.Л., которых Антропянская И.А. уполномочила на представление ее интересов в суде общей юрисдикции со всеми полномочиями, предоставленными ответчику, и на получение любой корреспонденции (доверенность серии N... от 15 июня 2017 г., л.д. 142-144), и последние обязались известить Антропянскую И.А. о времени и месте судебного заседания (л.д. 150, 152).
Также в материалах дела имеются данные о направлении судом Антропянской И.А. смс-извещения по телефону, сообщенному ее представителем, которое ей было доставлено (л.д. 157).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, ответчик была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 48, 113, 117, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без личного участия в судебном заседании ответчика.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Антропянской И.А. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропянской И.А., поданную через представителя Антропянскую Н.П., - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Выглев
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
