Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 октября 2017 года №33-705/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-705/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.М. к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании гражданско-правового договора ничтожным; признании отношений трудовыми; восстановлении на работе в должности вахтера; возложении обязанности заключить срочный трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести выплаты, предусмотренные срочным трудовым договором; взыскании премии, надбавок за работу в районе Крайнего Севера, иных компенсационных и стимулирующих выплат, оплаты сверхурочной работы в ночное время, оплаты периода временной нетрудоспособности, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Васильевой О.М. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу в части.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Васильева О.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») о признании гражданско-правового договора ничтожным; признании отношений трудовыми; восстановлении на работе в должности вахтера; возложении обязанности заключить срочный трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести выплаты, предусмотренные срочным трудовым договором; взыскании премии, надбавок за работу в районе Крайнего Севера, иных компенсационных и стимулирующих выплат, оплаты сверхурочной работы в ночное время, оплаты периода временной нетрудоспособности, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на установленный при рассмотрении гражданского дела № 2-1241/2017 факт подложности гражданско-правового договора от 01 января 2017 года № 12, заключенного между ней и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».
Утверждала, что заявление о приеме на работу написано от ее имени неизвестным лицом, подпись подделана. Работодателем не представлены доказательства подписания генеральным директором АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» Б. договора именно 01 января 2017 года.
Полагала, что поскольку 01 января 2017 года была фактически допущена к работе без заключения гражданско-правового договора, исполняла свои должностные обязанности, ответчик должен был заключить с ней трудовой договор, однако ввел ее в заблуждение и понудил к заключению гражданско-правового договора. Впоследствии истец узнала о наличии срочного трудового договора, заключенного между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и иным лицом, работающим на такой же как у истца должности, с теми же обязанностями и графиком работы.
С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на статью 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать гражданско-правовой договор от 01 января 2017 года № 12 ничтожным.
Также просила признать отношения с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» с 01 января 2017 года трудовыми, восстановить в должности вахтера, возложить на ответчика обязанность заключить с ней срочный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 января 2017 года, произвести выплаты, предусмотренные срочным трудовым договором, взыскать с ответчика в пользу истца премию, надбавки за работу в районе Крайнего Севера, иные компенсационные и стимулирующие выплаты, оплату сверхурочной работы в ночное время, оплату периода временной нетрудоспособности с 20 по 30 января 2017 года, заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 13 сентября 2017 года на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда производство по делу в части требований Васильевой О.М. о признании отношений с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» трудовыми, восстановлении на работе в должности вахтера, возложении обязанности заключить срочный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 января 2017 года, произвести выплаты, предусмотренные срочным трудовым договором, взыскать с ответчика в пользу истца премию, надбавки за работу в районе Крайнего Севера, иные компенсационные и стимулирующие выплаты, оплату периода временной нетрудоспособности, заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда прекращено.
Не согласившись с определением суда, Васильева О.М. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 23 мая 2017 года принято по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Считает, что правовое значение для разрешения заявленных в настоящем иске требований о признании договора ничтожным имеет факт фальсификации доказательств ответчиком, установленный решением Магаданского городского суда от 23 мая 2017 года.
В письменных возражениях АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» полагает доводы частной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно нее, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественность исковых требований определяется не только соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 23 мая 2017 года Васильевой О.М. отказано в удовлетворении предъявленных к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» исковых требований о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров от 02 июня 2016 года № 176 (с учетом дополнительного соглашения от 31 октября 2016 года) и от 01 января 2017 года № 12, трудовыми отношениями со 2 июня 2016 года, а также признании договоров трудовыми, заключенными на неопределенный срок;
о восстановлении в должности вахтера общежития с 11 апреля 2017 года;
о возложении на ответчика обязанности оформить в письменной форме бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности вахтера общежития с 02 июня 2016 года; внести запись в трудовую книжку Васильевой О.М. о приеме на работу на должность вахтера общежития с 2 июня 2016 года; произвести все выплаты, предусмотренные «постоянным» трудовым договором за проработанный период с 20 июня 2016 года по 05 апреля 2017 года; выплатить премии (по результатам работы за месяц и по итогам 2016 год), надбавки за работу в районах Крайнего Севера, иные причитающиеся ей компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные трудовым договором за период с 20 июня 2016 года по 05 апреля 2017 года; оплатить в повышенном размере сверхурочные и ночные смены, в том числе за период работы в новогодние праздники в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, исходя из 12-часового рабочего графика; оплатить работу по совместительству за исполнение должностных обязанностей кастелянши; оплатить полную стоимость медосмотра; произвести перечисления на индивидуальный лицевой счет Васильевой О.М. в виде обязательных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы, начиная с 02 июня 2016 года;
о взыскании оплаты больничного листа за период с 20 по 30 января 2017 года в размере 21 046 рублей 74 копейки; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 апреля 2017 года по дату восстановления в должности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 августа 2017 года данное решение суда оставлено без изменения, жалоба Васильевой О.М. - без удовлетворения.
17 августа 2017 года Васильева О.М. вновь обратилась в Магаданский городской суд с иском к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», в котором просила:
признать ничтожным гражданско-правовой договор от 01 января 2017 года № 12, заключенный на основании заявления от имени Васильевой О.М., написанного третьим лицом;
признать отношения с 01 января 2017 года между Васильевой О.М. и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» трудовыми;
восстановить ее в должности вахтера;
возложить на ответчика обязанности по заключению с ней трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (как указано в иске: постоянного-срочного); внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с 01 января 2017 года; произведению всех выплат, предусмотренных «срочным» трудовым договором, за период работы с 01 января 2017 года;
взыскать с ответчика премии, надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу, компенсации и стимулирующие выплаты, оплату сверхурочной ночной работы с 01 января 2017 года; оплату больничного листа за период с 20 по 30 января 2017 года, заработную плату за весь период вынужденного прогула с момента увольнения и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Прекращая производство по делу в части требований о признании отношений трудовыми и иных требований, основанных на нормах трудового законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 23 мая 2017 года, которое вынесено по тождественному спору между теми же сторонами, предмету и основаниям.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, приведенных в определении суда.
Из вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают предмет, основание и стороны спора. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Обращаясь в суд 17 августа 2017 года с требованием о признании отношений с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» с 01 января 2017 года трудовыми, истец в обоснование иска ссылалась на допуск к работе в должности вахтера, фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения и наличие у нее права на оформление трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, как следует из ранее рассмотренного Магаданским городским судом гражданского дела (№ 2-1241/2017), при обращении в суд с требованием о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми истец также ссылалась на нарушение ответчиком действующего трудового законодательства, выразившееся в заключении с ней гражданско-правового договора на оказание услуг вместо трудового договора, при том, что она фактически исполняла обязанности по должности вахтера, предусмотренной штатным расписанием организации.
То есть предметы исковых требований, несмотря на их различное формулирование, тождественны, направлены на достижение одного и того же правового результата - восстановление нарушенных трудовых прав.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении того факта, что отношения, возникшие между сторонами на основании гражданско-правовых договоров, являются трудовыми. В то же время, учитывая заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд, установив время, когда истец узнала о нарушении своих трудовых прав (02 июня 2016 года), пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением указанного требования и отказал в его удовлетворении, а также в удовлетворении производных требований, основанных на нормах трудового законодательства.
Таким образом, тождественные требования истца о признании трудовыми отношений, сложившихся с 01 января 2017 года между Васильевой О.М. и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», судом ранее рассмотрены.
Рассмотрены судом и аналогичные заявленным в рамках настоящего спора требования о восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу; выплате премий, надбавок и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством; компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что субъектный состав, основания и предмет спора по указанным гражданским делам являются тождественными, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы об ином основании иска противоречит материалам дела, направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.
Из материалов гражданских дел видно, что в обоих делах в качестве основания иска, то есть юридического факта, на котором истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, указано на сложившиеся между сторонами трудовые отношения.
Ссылка в жалобе на ничтожность гражданско-правового договора от 01 января 2017 года № 12, заключенного между Васильевой О.М. и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», не влияет на правильность вывода суда о прекращении производства по делу в части требований, основанных на нормах трудового законодательства, поскольку общие положения гражданского законодательства о недействительности (ничтожности) сделок к трудовым отношениям не применяются.
Доводы о фальсификации доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, что в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Иных доводов относительно предполагаемых оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену определения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.В. Выглев
А.А. Кречетов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка