Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7051/2023

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года о передачи дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за сверхурочную работу, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за сверхурочную работу, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать с АО "ДИКСИ ЮГ" в свою пользу задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2022 года в размере 12 960,27 рублей, компенсацию за вынужденный прогул с 17 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 69 374,08 рублей, компенсацию за сверхурочную работу в размере 9 119,18 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы за август-сентябрь 2022 года в размере 475,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать ответчика АО "ДИКСИ ЮГ" опровергнуть факт хищения истцом путем принесения извинений перед коллективом магазина N 50539 АО "ДИКСИ ЮГ".

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года исковое заявление ФИО принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 20 декабря 2022 года.

20 декабря 2022 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области со ссылкой на то, что согласно заключенному с ФИО трудовому договору местом рассмотрения возникающих между сторонами трудового договора споров определен суд в г. Подольске Московской области по месту юридической регистрации работодателя.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2022 года между ФИО и АО "ДИКСИ ЮГ" заключен трудовой договор, согласно которому ФИО выполняла обязанности старшего кассира структурного подразделения Отдел управления продажами Дивизион "Московская область-Восток", расположенное по адресу: Московская область.

Пунктом 7.1. трудового договора от 4 августа 2022 года было предусмотрено, что в случае возникновения спора между сторонами он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров работника и работодателя. Если соглашение между сторонами не будет достигнуто, то спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения работодателя, в Подольском городском суде Московской области.

ФИО, проживающая по адресу: <данные изъяты>, 17 ноября 2022 года обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области к АО "ДИКСИ ЮГ" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за сверхурочную работу, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Передавая дело по иску ФИО к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за сверхурочную работу, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по подсудности в Подольский городской суд Московской области, Железнодорожный городской суд Московской области исходил из того, что стороны в трудовом договоре от 4 августа 2022 года пришли к соглашению об определении территориальной подсудности возникающих между ними трудовых споров Подольскому городскому суду Московской области (по месту юридической регистрации работодателя ФИО), что не противоречит положениям статьи 32 ГПК РФ. Суд указал, что, поскольку данное условие трудового договора не оспаривалось сторонами и не исключено из трудового договора, дело по иску ФИО к АО "ДИКСИ ЮГ" было принято к производству Железнодорожного городского суда Московской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что с 3 октября 2016 года в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства (<данные изъяты>) и такой иск ей предъявлен по правилам этой нормы в Железнодорожный городской суд Московской области 17 ноября 2022 года, содержащееся в трудовом договоре от 4 августа 2022, заключенном АО "ДИКСИ ЮГ" с ФИО, условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, Подольскому городскому суду Московской области ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца ФИО на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 32 ГПК РФ о том, что гражданское дело по иску ФИО к АО "ДИКСИ ЮГ" принято к производству Железнодорожным городским судом Московской области с нарушением правил подсудности и по этой причине данный иск подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности в Подольском городском суде Московской области, суд апелляционной инстанции считает основанным на ошибочном толковании и применении норм права.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка