Дата принятия: 14 марта 2023г.
Номер документа: 33-7051/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 года Дело N 33-7051/2023
адрес 14 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Маставичене Т. В. на решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2717/22 по иску Маставичене Т.В. к ООО "Норникель-Общий центр обслуживания", ПАО "ГИК "Норильский Никель" об обязании уничтожить фотоизображения истца и прекратить их использовать, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Маставичене Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Норникель-Общий центр обслуживания", ПАО "ГИК "Норильский Никель".
В обоснование иска указала, что она в период с 19 августа 2019 года по 31 августа 2020 г. работала по срочному трудовому договору в Московском филиале "Нортех" ООО "Норникель - Общий центр обслуживания" на должности менеджера Отдела реализации проектов автоматизации производства Управления по развитию систем автоматизации производства Бизнес-направления промышленной автоматизации производства и метрологии. Во время работы истца, проводилась корпоративная фотосессия, как мера поощрения сотрудников, где получено фотоизображение истца для личного использования, а не для использования и распространения работодателем.
31.08.2020 работодатель отказался продлевать действие срочного трудового договора.
19.07.2021 на сайте поиска работы, в разделе "вакансии", истец обнаружила, что ее бывший работодатель и ГАО "ГМК "Норильский никель" незаконно обнародовали и используют ее фотоизображение для создания корпоративного стиля ООО "Норникель - Общий центр обслуживания", ПАО "ГМК "Норильский никель" и привлечения соискателей на трудоустройство. Вместе с тем, истец не давала согласия на использование и распространение ее изображения, в связи с чем направила ответчикам претензию с целью досудебного урегулирования спора.
Из ответа на претензию следует, что ответчик признает использование и распространение изображения истца.
В настоящее время истец работает в другой компании, и незаконное использование ее изображений в рекламных компаниях конкурентов компании ее работодателя, на сайтах по поиску работы негативно сказывается на ее трудовых отношениях. Учитывая необоснованное увольнение без объяснения причин и незаконное использование ответчиком изображения истца в коммерческих целях, истцу причинены нравственные страдания, связанные с обнародованием ее фотографии, которые предназначались для ее личного использования.
Просит суд, с учетом уточнений по иску:
- обязать Публичное акционерное общество "ГМК "Норильский никель", Общество с ограниченной ответственностью "Норникель - Общий центр обслуживания" уничтожить все экземпляры фотоизображений Маставичене Т. В. и прекратить их дальнейшее использование и распространение;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норникель - Общий центр обслуживания" в пользу Маставичене Т. В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным обнародованием и использованием ее изображения в сети "Интернет", в размере 900 000 рублей;
- взыскать с Публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" в пользу Маставичене Т. В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным обнародованием и использованием ее изображения в сети "Интернет", в размере 800 000 рублей.
Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес ГМК".
Решением Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Маставичене Т. В. к ООО "Норникель-Общий центр обслуживания", ПАО "ГИК "Норильский Никель" об обязании уничтожить фотоизображения, прекращения использования фотоизображения, компенсации морального вреда - отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представители ответчика - Кириллова А.А., Зубова В.А. возражали против удовлетворения доводов жалобы.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Маставичене Т. В. в период с 19 августа 2019 года по 31 августа 2020 г. работала по срочному трудовому договору в Московском филиале "Нортех" ООО "Норникель - Общий центр обслуживания" на должности менеджера Отдела реализации проектов автоматизации производства Управления по развитию систем автоматизации производства Бизнес-направления промышленной автоматизации производства и метрологии. За все время работы в данной организации у истца не было дисциплинарных или иных взысканий. 31.08.2020 работодатель отказался продлевать действие срочного трудового договора.
19.07.2021 на сайте ..., ..., в разделе вакансии, истец обнаружила, что ее бывший работодатель и ГАО "ГМК "Норильский никель" обнародовали и используют ее изображение для создания корпоративного стиля ООО "Норникель - Общий центр обслуживания", ПАО "ГМК "Норильский никель" и привлечения соискателей на трудоустройство.
Фотосессия, на которую указал ответчик, проводилась с целью поощрения сотрудников для их личного использования, а не для использования и распространения работодателем.
Факт использования изображения Маставичене Т.В. на сайте ..., ... ПАО ГМК "Норильский Никель" при размещении вакансий предприятий Группы компаний "Норильский никель" не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается с данной правовой позицией суда первой инстанции.
Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны согласно положениям статьи 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).
Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.
Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными.
Так, какого-либо письменного разрешения на использование фотографий Маставичене Т.В. с ее изображением в сети Интернет, истец не давала. При этом добровольное участие Маставичене Т.В. в фотосъемке не означает наличие согласия истца на обнародование и использование полученных снимков/изображения истца Компанией в имиджевых целях при размещении вакансий в сети Интернет.
Исходя из анализа приведенного выше законодательства договор между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ), следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт заключения данного договора между сторонами, путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершившими сделку (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Вместе с тем, наличие законных оснований для использования изображений истца в рассматриваемом случае ответчиком не доказано.
Правовая позиция ответчиков о даче истцом согласия на обнародование и использование ее изображения в устной форме и путем совершения конклюдентных действий, является бездоказательной, поскольку учитывая факт работы истца у ответчика, использование изображения, полученного как мера поощрения истца, могло быть оправданным в период времени работы истца и ограничивалось ее увольнением. Осознание истцом факта неограниченного использования ее изображения в коммерческих целях бывшим работодателем, безусловно, оказывало негативное влияние на ее право на личную жизнь.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым запретить ПАО "ГМК "Норильский никель", ООО "Норникель-Общий центр обслуживания" использовать фотоизображение Маставичене Т.В.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Маставичене Т.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, поскольку данным ответчиком была организована фотосессия, размещено фотоизображение с целью его использования в коммерческих целях - поиска рабочей силы.
Осуществляя проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, оценив в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Запретить ПАО "ГМК "Норильский никель", ООО "Норникель-Общий центр обслуживания" использовать фотоизображение Маставичене Т. В.
Взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Маставичене Т. В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
