Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 02 августа 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Одас" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Одас" к Зуеву Алексею Викторовичу о взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Алексея Викторовича в пользу ООО "Одас" денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи автомобиля от 20.07.2019 года в размере 60 000 рублей, убытки в сумме 5827 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1381 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ООО "Одас" после вступления в законную силу решения суда и получения от Зуева А.В. денежных средств в размере 60 000 рублей, передать Зуеву А.В. по Акту приема-передачи автомобиль LADA SAMARA, ** г.в., VIN **".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Силиной Т.А., представителя ответчика Якимова Д.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОДАС" обратилось в суд с иском к Зуеву А.В. о взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов.

В обоснование доводов иска указано, что 09.10.2012 ответчик Зуев А.В. приобрел у третьего лица К. автомобиль LADA SAMARA, ** г.в., VIN ** по договору купли-продажи автотранспортного средства N **, поставил его на регистрационный учет на свое имя. 20.07.2019 между истцом и (покупатель) и ответчиков (продавец) был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства N **, согласно которой продавец продал покупателю указанный автомобиль по цене 60 000 рублей. 29 июля 2019 истец продал автомобиль третьему лицу П. по цене 140 000 рублей. 07.08.2019 П. при ее обращении в органы ГИБДД было отказано в регистрации автомобиля в связи с выявлением при осмотре ТС признаков изменения маркировочных обозначений, автомобиль был изъят у П., помещен на стоянку МО МВД России "Кунгурский", где и находится по настоящее время. П. обратилась в суд с требованиями к ООО "ОДАС" о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Пермского районного суда от 03.07.2020 по делу N **/2020 требования П. были частично удовлетворены. В связи с отказом П. от договора купли-продажи, право собственности на автомобиль вновь перешло к истцу ООО "ОДАС", однако распоряжаться ТС в тех целях, для которых оно было приобретено, истец не имеет возможности ввиду изложенных обстоятельств. В результате изъятия автомобиля истец понес убытки в размере 151 553,20 рублей, в том числе: суммы, уплаченные П., размер упущенной выгоды составил 80 000 рублей как разница между стоимостью приобретения и продажи автомобиля П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда ООО "Одас" не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что подлежали удовлетворению требования о взыскании с Зуева А.А. иных сумм, уплаченных обществом в пользу П., указанные суммы являются прямыми убытками общества, понесенными вследствие продажи Зуевым А.В. товары ненадлежащего качества, впоследствии изъятого третьими лицами. Считает, что требование истца о взыскании упущенной выгоды фактически судом не было рассмотрено, поскольку суд смешал понятия "стоимость товара" и "упущенная выгода" и сделал неверные выводы.

В дополнительных письменных пояснениях указали, что вопрос о моменте изменения маркировочных обозначений не являлся предметом исследования суда первой инстанции, в данной части решение суда не обжаловано. Указывают, что имеется причинно-следственная связь между продажей Зуевым А.В. автомобиля ненадлежащего качества и несением истцом убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Судом установлено, что 20.07.2019 между ООО "Одас" (Покупатель) и Зуевым А.В. (Продавец) был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства N **, согласно которой Продавец продал Покупателю указанный автомобиль по цене 60 000 рублей. Автомобиль был приобретен истцом для последующей продажи. Указанный автомобиль был приобретен Зуевым А.В. 09.10.2012 года у третьего лица К. по договору купли-продажи автотранспортного средства N **, после приобретения Зуев А.В. поставил его на регистрационный учет на свое имя.

29 июля 2019 ООО "Одас" продал автомобиль П. по цене 140 000 рублей.

07.08.2019 П. при ее обращении в органы ГИБДД было отказано в регистрации автомобиля в связи с выявлением при осмотре ТС признаков изменения маркировочных обозначений, был зарегистрирован материал проверки КУСП N **. В целях установления изменений в маркировочные обозначения была проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N ** от 08.10.2019 имеющееся обозначение в идентификационной маркировки ** выполнено не в условиях предприятия-изготовителя, не является первичным, ранее подвергалось изменениям.

Автомобиль был изъят у П., был помещен на стоянку МО МВД России "Кунгурский". Правоохранительными органами 07.08.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 03.07.2020 по делу N **/2020 по иску П. к ООО "Одас", требования истца были частично удовлетворены - с ООО "ОДАС" в ее пользу взыскана сумма в размере 285 726,20 рублей, в том числе: 140 000 рублей - стоимость автомобиля; 22 726,20 рублей - убытки; 70 000 рублей - неустойка; 3000 рублей - компенсация морального вреда; 50 000 рублей - штраф, а также госпошлина в местный бюджет в сумме 5827 рублей.

Право собственности на автомобиль вновь перешло к истцу ООО "ОДАС", однако распоряжаться ТС в тех целях, для которых оно было приобретено, истец не имеет возможности ввиду изложенных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил приведенные выше нормы материального права и обоснованно исходил из того, что изменение первичной заводской маркировки идентификационного номера двигателя препятствует постановке автомобиля на регистрационный учёт, а отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его использование, и как следствие невозможным продажу автомобиля третьим лицам, признал указанный недостаток существенным и правомерно удовлетворил исковые требования в части возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что истцу при приобретении автомобиля было известно об изменении первичной заводской маркировки идентификационного номера двигателя, а также того, что истец согласился приобрести указанный автомобиль с указанным изменением, в материалах дела не имеется.

На момент продажи автомобиля продавец Зуев А.В. не уведомил покупателя о пороках в маркировке транспортного средства, при этом, данный недостатков является существенным, следовательно, в силу ст. 475 ГК РФ у ООО "Одас" возникло право для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключая договор купли-продажи с Зуевы А.В., ООО "Одас" вправе было рассчитывать на то, что Зуевым А.В. сообщена достоверная информация об автомобиле.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на Зуева А.В. обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с оплатой П. денежных средств, взысканных по решению суда по иску П., в общем размере 145 726,20 рублей, в отсутствие его вины в возникновении данных убытков, является необоснованным. К убыткам истца суд отнес оплаченную ОООО "Одас" государственную пошлину, уплаченную Обществом в связи с рассмотрение иска П.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, он основан на нормах действующего законодательства, взыскание суммы оплаченной государственной пошлины ответчиком не обжалуется.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подлежат возмещению убытки в виде уплаченной ООО "Одас" цены транспортного средства в размере, определенном сторонами спорного договора с Зуевым А.В. в размере 60 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО судом необоснованно отказано во взыскании убытков в сумме 22 726,20 руб. и упущенной выгоды в размере 80000 руб. подлежат отклонению ввиду следующего.

Взысканные решением Пермского районного суда Пермского края от 03.07.2020 убытки представляли собой проценты по кредиту, полученному для приобретения автомобиля LADA SAMARA, ** г.в., VIN ** по договору купли-продажи с ООО "Одас" в размере 14139,20, а также расходов П., понесенных ей для ремонта автомобиля в размере 8587,00 руб. Поскольку данные убытки были понесены при исполнении договора купли-продажи между ООО "Одас" и П., при этом, вина Зуева А.В. в несении данных убытков отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать в их взыскании.

Относительно доводов о необоснованности отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 80 000 рублей, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено материалами дела, истец просит взыскать разницу между ценой товара, оплаченной им продавцу Зуеву А.В. и ценой товара, полученной им от покупателя П. Вместе с тем, указанная разница не является упущенной выгодой по смыслу, который придает ему действующее законодатель, поскольку не является неполученным доходом. В данном случае, сумма от продажи товара была получена ООО "Одас" по договору купли-продажи с П., но, в силу указанных выше обстоятельств, утрачена. При этом, необходимо согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку указанная сумма является ценой иного договора, определенной соглашением его сторон в добровольном порядке, следовательно, упущенной выгодой не является.

Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не имеется.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Одас" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка