Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-7051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-7051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. Гатина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р.З. Гатина к А.Э. Ахметовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.З. Гатина - А.Н. Валиуллину, поддержавшую доводы жалобы, представителя А.Э. Ахметовой - Р.З. Сафьянова, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.З. Гатин обратился в суд с иском к А.Э. Ахметовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что произошло ДТП с участием автомобиля Opel Corsa, под управлением А.Э. Ахметовой, и автомобиля Opel Astra, принадлежащего Р.З. Гатину и под его управлением.
ДТП произошло по вине А.Э. Ахметовой.
Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", которое осуществило выплату в размере 37 800 руб.
По отчету индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет без учета износа 159 043 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 12 000 руб.
Истец считает, что разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта должен выплатить ответчик.
10 октября 2018 года Р.З. Гатиным в адрес А.Э. Ахметовой направлена претензия с приложением копии заключения ИП ФИО1, в связи с чем понесены почтовые расходы в размере 68 руб.
Р.З. Гатин просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 121 243 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 625 руб., расходы на проведение оценки - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Р.З. Гатин и его представитель А.И. Исмагилов в судебном заседании требования поддержали, представили заявление о возмещении расходов на дефектовку автомобиля при проведении судебной экспертизы (л.д. 159-162).
А.Э. Ахметова и её представитель Р.З. Сафьянов в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать.
АО "АльфаСтрахование" не обеспечило в судебном заседании явку своего представителя.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Р.З. Гатин просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае необходимости вызвать в судебное заседание эксперта ФИО2 и других для дачи объяснений по проведенной судебной экспертизе, исковые требования удовлетворить. Считает, что выплата страховой компанией денежных средств вместо выдачи направления на ремонт, заключение между истцом и страховой компанией соглашения о страховой выплате денежными средствами не имеет значения, так как сущность предъявленных требований к страховой компании и виновнику ДТП (причинителю ущерба) разная. Указывает, что страховой компанией обязательства были исполнены, требований к страховой компании у истца нет. Также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.
Представитель истца А.Н. Валиуллина в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней ходатайства поддержала.
Представитель ответчика Р.З. Сафьянов в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо АО "АльфаСтрахование", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Э. Ахметовой, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Р.З. Гатину и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2018 года А.Э. Ахметова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 83).
Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" (л.д. 9, 80).
Гражданская ответственность лица, причинившего вред (А.Э. Ахметовой), по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" (л.д. 80).
28 августа 2018 года Р.З. Гатин обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.
4 сентября 2018 года между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 42 494,40 руб. на банковские реквизиты, предоставленные Р.З. Гатиным (л.д. 63, 126). Согласно платёжному поручению N 309436 от 5 сентября 2018 года страховщиком истцу осуществлена выплата в размере 42 494,40 руб. (л.д. 64).
Согласно отчету, подготовленному ИП ФИО1 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., <дата> года выпуска, составляет без учета износа 159 043 руб., с учетом износа - 132 756,67 руб. (л.д. 18-39). Расходы истца на проведение оценки составили 12 000 руб. (л.д. 17).
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 21 октября 2019 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Адванс Экспертное Агентство".
По заключению эксперта названного общества ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 72 034,91 руб., с учетом износа - 60 580,46 руб. (л.д. 132-145).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из того, что истец, добровольно заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате, реализовал свое право на получение страхового возмещения, при этом изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере, что, в свою очередь, нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае права потерпевшего в силу названного Закона об ОСАГО будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме, учитывая отсутствие доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда, пришел к выводу, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из материалов дела и было указано выше, 28 августа 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 11).
4 сентября 2018 года между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 42 494,40 руб. на банковские реквизиты, предоставленные Р.З. Гатиным (л.д. 63, 126).
Согласно платёжному поручению N 309436 от 5 сентября 2018 года страховщиком истцу осуществлена выплата в размере 42 494,40 руб. (л.д. 64), после чего обязательство страховщика считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением (пункт 5 соглашения).
В рассматриваемом случае страховая выплата осуществлена страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки, при этом размер страховой выплаты не превысил лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.
Доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для осуществления страховой выплаты в натуральной форме, что предусмотрено действующими положениями Закона об ОСАГО, того, что истец был вынужден заключить соглашение со страховой компанией и получить страховую выплату в денежном эквиваленте, что ему страховщиком было отказано в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), истцом не представлено, материалами дела не установлено.
Напротив, исходя из позиции стороны истца, в том числе доводов апелляционной жалобы, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено Р.З. Гатиным со страховой компанией добровольно, соответственно последний добровольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере. Это также подтверждается ответом АО "АльфаСтрахование" на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате возможность выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА имелась, однако потерпевший изъявил желание изменить форму возмещения на денежную.
На сайте АО "АльфаСтрахование" в сети Интернет (www.alfastrah.ru) имеется перечень СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт поврежденных автомобилей.
При этом доказательств того, что автомобиль истца Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., <дата> года выпуска, при решении вопроса о страховой выплате находился на гарантии, в связи с чем его ремонт возможен был лишь у официального дилера автомобилей названной марки, стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, в данном случае потерпевший согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, с тем, что эта сумма возместит его убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате ДТП, тем самым посчитав, что его нарушенное право будет восстановлено путём выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении, тем самым реализовав своё право на возмещение убытков. Каких-либо претензий страховой компании истец не предъявлял, более того, из апелляционной жалобы истца следует, что страховой компанией обязательства по страховой выплате исполнены в полном объеме, требований к последней у Р.З. Гатина нет.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
То обстоятельство, что АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществило путем выдачи истцу по заключенному с ним соглашению суммы страховой выплаты - перечисления суммы страховой выплаты на предоставленный им банковский счет, не может умалять прав и законных интересов ответчика как причинителя вреда.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), обязательный восстановительный ремонт, который должен быть организован страховщиком с соблюдением требований Закона об ОСАГО, по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав истца, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (его части) на причинителя вреда при отсутствии доказательств причинения ущерба в большем размере.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике не возместил бы последнему причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.
Что касается ходатайств, заявленных в апелляционной жалобе истца и поддержанных его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов, то оснований для удовлетворения этих ходатайств не имеется.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.
Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска Р.З. Гатина, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов следует отказать, заключение экспертизы правового и решающего значения по данному делу при изложенных выше обстоятельствах не имеет.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. Гатина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
