Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-7051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Железовского С.И., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3077/2020 по иску Михайлова А. В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Михайлова А.В. - Родионовой Е.Р.,
установила:
Михайлов А.В. обратился в суд с иском к застройщику - акционерному обществу "Желдорипотека" (далее АО "Желдорипотека") мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 05.06.2015г. приобрел у участника строительства многоквартирного дома <адрес>. В период гарантийного срока, в квартире выявились недостатки строительства, в конструкции окон и наружного остекленения балкона: промерзание стеклопакета в оконных проемах, наличие щелей между окнами и оконными проемами через которые продувает холодный воздух, поверхности пола и потолка выхолаживаются, в холодное время года нижняя часть окон и дверей покрывается льдом, при таянии намокают подоконник и напольное покрытие, в период дождливой погоды в квартиру протекает вода.
Ссылаясь на необоснованный отказ застройщика в добровольном порядке устранить недостатки строительства, подтвержденные заключением специалиста ООО "Строительная помощь", с учетом уточнений просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 1 792 593, 67 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостстков за период с 29.02.2020г. по 12.05.2020г. в размере 1 326 519, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 52 816, 56 руб. и просил возложить на ответчика обязанность провести работы по устранению недостатков внутренних конструкций перекрытий и привести фактические параметры микроклимата в помещении квартиры в соответствие с требованиями действующих нормативных стандартов и технических регламентов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель РЖД".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.08.2020г. прекращено производство по делу по иску Михайлова А.В. к АО "Желдорипотека" в части возложении обязанности провести работы по устранению дефектов внутренней поверхности конструкции перекрытий и приведении фактических параметров микроклимата в помещениях квартиры в соответствии с требованиями действующих нормативных стандартов и технических регламентов, с связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.08.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Михайлова А.В. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 1 792 593, 67 руб., неустойка за период с 29.02.2020г. по 12.05.2020г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 32 500 руб., почтовые расходы в размере 1 220, 16 руб., государственная пошлина в размере 19 096 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить (отменить) и принять новое решение. В доводах жалобы указывает о нарушении судом положений ст.84 ГПК РФ, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении истцом исследований, специалист ООО "Строительная помощь" не исследовал проектную документацию на многоквартирный жилой дом, ООО "Строительная помощь" не является экспертной организацией, поэтому заключения его специалистов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу и следовало назначить независимую судебную строительную экспертизу.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 21.03.2012г. между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Соболевой С.А. (участник) заключен договор 9-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект-многоквартирный дом, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте двухкомнатную квартиру N, расположенную на 19 этаже, вторая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 70, 3 кв.м, с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 73,4 кв.м.
На квартиру установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования.
27.04.2015г. по акту приема-передачи квартира передана Соболевой С.А.
05.06.2015г. между Соболевой С.А. (продавец) и Михайловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру N 87 общей площадью 69, 9 кв.м (далее по тексту - квартира N 87), расположенную на девятнадцатом этаже многоэтажного жилого дома по <адрес>.
Согласно договору стоимость квартиры определена в размере 4 771 000 руб.
Переход права собственности на квартиру N зарегистрирован 10.06.2015г.
08.11.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ЗАО "Желдорипотека" на АО "Желдорипотека".
18.02.2020г. Михайлов А.В. обратился к застройщику с претензией об устранении недостатков установки оконных конструкций (л.д.9), которая оставлена без ответа и удовлетворения.
21.02.2019г. Михайлов А.В. уведомил застройщика о проведении обследования квартиры специалистом 29.02.2019г. (л.д.12). На осмотр квартиры с участием специалиста представитель застройщика не явился.
Согласно заключениям специалиста ООО "Строительная помощь" N 465 и N 465-1 от 24.03.2020г., по результатам исследования квартиры N 87 были выявлены дефекты конструкции и монтажа заполнений проемов из ПВХ профилей и конструкций наружного остекленения балконов в квартире; фактические параметры микроклимата в помещениях квартиры не соответствуют требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений проемов из ПВХ профилей и конструкции наружного остекления балконов в квартире N 87 составляет 1 792 593, 67 руб.
07.04.2020г. в адрес застройщика Михайловым А.В. направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1 793 593, 67 руб., неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и безвозмездного устранения недостатков, повлекших ухудшение микроклимата в квартире (л.д. 10,11).
Удовлетворяя заявленные Михайловым А.В. исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что в установленный законом срок и претензией истца застройщик не устранил недостатки строительства, выявленные в пределах гарантийного срока, а затем не возместил стоимость устранения выявленных недостатков объекта строительства - квартиры, при отсутствии доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках, оценив доказательства о стоимости устранения выявленных недостатков, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о выплате расходов на устранение недостатков в заявленном истцом размере, частичной компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, применив к размеру неустойки и штрафу положения ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно удовлетворения требований Михайлова А.В. о взыскании стоимости расходов по устранению выявленных недостатков строительства, поскольку они основаны на исследованных по правилам статей 55, 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, и правильном применении норм права.
Довод представителя ответчика о недопустимости заключений ООО "Строительная помощь" и необходимости назначения судом первой инстанции судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку ответчик, выражая несогласие с выводами о наличии недостатков строительства и оценкой стоимости затрат на устранение недостатков строительства о назначении судебной экспертизы суд не просил, иного заключения специалиста суду первой и апелляционной инстанции не представил.
При непредставлении в материалы дела экспертизы со стороны ответчика, суд первой инстанции вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принял решение.
Несогласие стороны спора с результатом заключений специалиста само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости проведения судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой ответчик не заявлял.
К заключениям специалиста приложен Сертификат соответствия N 010679 от 14.10.2015, действующий до 13.10.2021г., подтверждающий соответствие эксперта Каминского М.И. требованиям Стандарта СТО-НСЭ- 2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно- экспертной специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств, и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств".
Вопреки доводам жалобы, доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчиком не представлено.
Ответчик, выражая несогласие с оценкой стоимости затрат на устранение недостатков строительства о назначении судебной экспертизы суд не просил, иного заключения специалиста суду первой и апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного, оснований отмены или изменения решения суда, о чем содержится требование в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года по иску Михайлова А. В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи С.И. Железовский
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
