Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7051/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-7051/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Кузнецовой НА на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецовой НА к Веденяпиной МП о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
установил:
Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Веденяпиной М.П. и просила признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 16 января 2020 года.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Ответчик Веденяпина М.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года с Кузнецовой Н.А. в пользу Веденяпиной М.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Кузнецова Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены юридическая несложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, отсутствие процессуальных документов, представленных стороной ответчика.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Кузнецова Н.А., обращаясь в суд с иском к Веденяпиной М.П., просила признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 16 января 2020 года.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Интересы ответчика Веденяпиной М.П. в судебных заседаниях представлял Феофанов Д.С., действовавший на основании доверенности от 11 февраля 2020 года.
Так, согласно договору-поручению на оказание юридических услуг от 09 февраля 2020 года, заключенному между Веденяпиной М.П. (доверителем) и Феофановым Д.С. (поверенным), предметом договора являются юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в Волжском районном суде г. Саратова по делу N 2-610/2020 по иску Кузнецовой Н.А. к Веденяпиной М.П. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 А по ул. Весенняя г. Саратова, оформленных протоколом N 1/2020 от 16 января 2020 года, недействительным (п. 1.1). Вознаграждение составляет 15 000 рублей (п. 4.1).
Разрешая заявленные требования Веденяпиной М.П. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Веденяпиной М.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с Кузнецовой Н.А. в пользу Веденяпиной М.П. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие представителя в четырех судебных заседаниях), сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой НА - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
