Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-7051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-7051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Пискуновой В.А., Сезёмова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
03 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Чистова С.Б. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Чистова С.Б. в пользу Яковенко Н.Н. в возмещение ущерба - 104 577 руб., расходы на подготовку отчета об оценке ущерба - 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 292 руб.".
Судебная коллегия
установила:
Яковенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Чистову С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 06.02.2019 в 19.20 в г. Ярославле на пл. Подвойского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд, регистрационный знак N, под управлением собственника Чистова С.Б. и автомобиля КИА СЕЕД, регистрационный знак N, под управлением Яковенко В.В., собственником которого является Яковенко Н.Н. Чистов С.Б. не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля Киа. В результате данного ДТП автомобиль Киа получил механические повреждения. 06.02.2019 сотрудниками ДПС составлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Чистов С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей. При составлении документов сотрудниками ДПС было установлено, что Чистов С.Б. управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. В связи с изложенным, страховой компанией истца было отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться в суд. ООО "Профит" изготовило экспертное заключение N211-ОУ от 28.02.2019, в котором отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа - 104 577,00 руб. - без учета износа запасных частей, 69 026,50 руб. - с учетом износа запасных частей. Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения - 7500 руб. (квитанция от 21.02.2019 N 00005). Поскольку виновник ДТП не имеет страхового полиса ОСАГО, он должен возместить истцу расходы на восстановление автомобиля,
На основании изложенного, истец просила взыскать с Чистова С.Б. в свою пользу денежные средства на восстановление автомобиля - 104 577,00 руб., расходы на составление экспертного заключения - 7 500 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб., а также расходы на оплату пошлины.
В судебном заседании представитель Яковенко Н.Н. по доверенности Исаченко А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Чистов С.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что Яковенко В.В. также был привлечен к административной ответственности по факту указанного ДТП. С суммой ущерба не согласен. Сумма ущерба подлежит определению с учетом износа. Полиса ОСАГО на момент ДТП у ответчика не было.
Яковенко В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чистова С.Б. ставится вопрос об изменении решения суда в части стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 69026,50 руб., и отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, выслушав объяснения Чистова С.Б., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Яковенко Н.Н. по доверенности Исаченко А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца был повреждён 06.02.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине Чистова С.Б., который привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Доказательств вины второго участника ДТП Яковенко В.В. не имеется.
При таких обстоятельствах и с учётом отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика исковые требования Яковенко Н.Н. - собственника повреждённого в ДТП автомобиля Киа о взыскании ущерба с Чистова С.Б. подлежат удовлетворению.
При определении размера возмещения суд обоснованно исходил из закреплённого в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда и заключения ООО "Профит" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей 104 577 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб должен определяться с учётом износа запасных частей автомобиля истца не соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Осуществление права вести дело через представителя не ставится законом в зависимость от возраста, состояния здоровья и иных характеристик гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле. Истец Яковенко Н.Н. понесла расходы на участие в суде представителя Исаченко А.Н. в размере 15 000 руб., подтвердив их квитанцией (л.д. 34). Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, исходя из того, что она соответствует требованию разумности с учетом объёма выполненной представителем работы, степени сложности дела, сложившихся средних расценок на оплату подобных услуг. Оснований для отказа во взыскании или уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется. Решение суда в этой части соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Доводы апелляционной жалобы ответчика Чистова С.Б. не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Чистова С.Б. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
