Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-7051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-7051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Ромашовой Т.А., Параскун Т.И.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой Ю. С. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года по делу
по иску Чибрякова С. В. к Поповой Ю. С. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чибряков С.В. обратился в суд с иском к Поповой Ю.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере 58 200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак О152МХ 163.
ДД.ММ.ГГ его автомобиль стоял во дворе дома по адресу: <адрес>, на втором этаже которого располагается квартира ответчика. Около 22 часов Попова Ю.С. с балкона своей квартиры уронила на автомобиль кирпич, в результате чего транспортное средство было повреждено. Согласившись, что вред имуществу причинен по ее вине, Попова Ю.С. приняла обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта, о чем собственноручно написала расписку. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 200 руб. В настоящее время в добровольном порядке Попова Ю.С. отказывается возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года исковые требования Чибрякова С.В. удовлетворены частично.
С Поповой Ю.С. в пользу Чибрякова С.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 43 498 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 руб. 44 коп., всего 44 952 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Попова Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь то, что суд не обосновал взыскание материального ущерба без учета износа, между тем принадлежащий истцу автомобиль на момент происшествия имел значительный амортизационный износ. При взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов, которая более чем в два раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, потерпевший получит возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение транспортного средства. Кроме того, учитывая в действиях истца грубую неосторожность, суд неверно распределил степень вины, не учел, что припарковав автомобиль в неустановленном месте, истец сознательно содействовал возникновению материального ущерба, тогда как в действиях ответчика умысел не установлен, а имела место только неосторожность.
В суде апелляционной инстанции истец Чибряков С.В. просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чибряков С.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак О152МХ 163.
Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГ был поврежден при падении кирпича с балкона квартиры, в которой проживает Попова Ю.С.
Тот факт, что ущерб причинен истцу в результате ее неосторожных действий, ответчиком Поповой Ю.С. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Разрешая спор, суд на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика как на причинителя вреда.
Определяя размер причиненного Чибрякову С.В. материального ущерба, суд руководствовался заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГ без учета износа подлежащих замене деталей составляет 86 966 руб. 36 коп., и усмотрев, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала причинению вреда, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 43 498 руб. 18 коп.
Оспаривая решение суда, ответчик Попова Ю.С. полагает, что возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к значительному улучшению принадлежащего истцу автомобиля за счет ответчика.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, путем использования не новых, а иных деталей, применение которых существенно уменьшило бы стоимость ремонта, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств того, что восстановление автомобиля с использованием новых деталей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.
Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку при определении размера возмещения, подлежащего взысканию, суд учел грубую неосторожность истца, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, в связи с чем определил размер возмещения ущерба в сумме 43 498 руб. 18 коп., в то время как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 86 996 руб. 36 коп. Оснований для иной оценки степени вины потерпевшего и причинителя вреда судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Ю. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
