Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года №33-7051/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО9, ФИО5,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 A.M. и ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 A.M. и ФИО2 с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать за свой счет самовольно возведенный перед квартирами N и N по <адрес>, г. Махачкалы каркас из металлического профиля размерами 10 на 5 метров и демонтировать навес из поликарбоната и кирпичную кладку высотой 1,5 метра, установленный на указанном железном каркасе.
В обоснование искового заявления указано, что им на праве собственности принадлежат <адрес> (ФИО2, площадь 68,2 кв.м.) и N (ФИО1 A.M., площадь 98 кв.м.) в <адрес> г. Махачкалы, где они и проживают. Их квартиры расположены на четвертом этаже указанного многоквартирного многоэтажного дома.
В августе 2016 года их сосед этажом ниже перед балконами их квартир возвел металлический каркас для последующей его обшивки и возведения пристройки. На их обращения прекратить строительные работы ответчик не среагировал, и продолжил строительство и возвел на основе данной металлической конструкции пристройку размерами 9 метров в длину и 6 метров в ширину.
Пристройка возведена ответчиком без получения соответствующего разрешения, в нарушение проектно-сметной документации многоквартирного многоэтажного дома, требований градостроительного, жилищного законодательства, требований противопожарной безопасности, санитарных норм.
Возведенная ответчиком к квартире этажом ниже пристройка выступает на 40 см уровень их балкона и закрывает все пространство перед их балконом и нарушает их права как собственников квартир по пользованию принадлежащего им имущества по его назначению. Более того, части указанной металлической конструкции ответчик закрепил, прямо на стене их балкона с внутренней стороны.
Пристройка обшита легковоспламеняющимися материалами, чем нарушаются правила противопожарной безопасности.
Никаких разрешений на возведение данной постройки ответчику городской архитектуре согласно ответу Управления архитектуры г. Махачкалы не выдавалось. Не имеются у ответчика какие-либо разрешения и на перепланировку помещений многоквартирного дома, указанного навеса нет в проекте дома.
Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворены, постановлено:
"Обязать ФИО3 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать навес из ферм металлического профиля и поликарбоната на кровле магазина на уровне третьего этажа размерами 5X10 м. и стены из кирпича высотой 1,5 м. по <адрес> в г.Махачкале".
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, указывая, в том числе на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО7 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Администрация ГосВД "город Махачкала", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя ФИО8 для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу решения, ФИО3 надлежаще не был извещен о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела ФИО2, согласно записи в ЕГРП от <дата>, является собственником <адрес> в г. Махачкале.
ФИО1 A.M., согласно записи в ЕГРП от <дата>, является собственником <адрес> в г. Махачкале.
ФИО3, согласно записи в ЕГРП от <дата>, является собственником <адрес> г. Махачкале.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерным оборудованием принадлежат также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Положениями пп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебной коллегией установлено, что в результате возведения навеса ответчиком были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также внешний архитектурный облик многоквартирного дома.
Возведение навеса, не предусмотренного проектом жилого дома, нарушает внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым.
Из заключения специалиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата> следует, что на плоской крыше магазина на уровне 3-го этажа по <адрес> в г. Махачкале устроен навес из ферм металлического профиля и поликарбоната. Размеры строения 5X10 м. С трех сторон построены стены из кирпича высотой 1.5 м. В кладке устроены металлические стойки из прямоугольного профиля. Кровля устроена из поликарбоната, закрепленного болтами к конструкциям ферм. Кровля устроена впритык к стене балкона <адрес> верхняя часть кровли закреплена к стене рядом с балконом. Верхний уровень кровли навеса на 40 см. превышает уровень балкона квартиры.
Возведенный навес из ферм металлического профиля и поликарбоната на крыше магазина по <адрес> впритык к <адрес> не соответствует строительным нормам и требованиям СанПин 2.1.2.. СНиП 23-05-05 и создает неудобства хозяину <адрес> на 4-м этаже; закрывает обзор с балкона; возникает шум во время дождя.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома не вправе был производить строительные работы по устройству навеса.
При таких обстоятельствах, возведенный ответчиком навес является объектом самовольной реконструкции, в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ ответчик обязан демонтировать балкон и навес в целях приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, восстановив фасад жилого дома в местах устройства навеса.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод ответчика о том, что частью квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома является не жилая территория - двор, поскольку ответчиком какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода не представлены.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 191,4 кв.м.
Как видно из п. 1.2 договора N долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Альянс" и ФИО3, по окончании строительства застройщик обязуется передать в установленном порядке в собственность заказчика квартиру в строящемся доме, в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование строительства вышеназванного жилого дома.
Выше названный договор не предусматривает передачу застройщиком передачу в собственность заказчика двора.
Кроме того, как видно из заключения специалиста, навес возведен на плоской крыше магазина.
Выражая свое не согласие с выводами специалиста, ответчик в их опровержение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, какие-либо относимые и допустимые доказательства суду апелляционной инстанции не представил и не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия заключение специалиста признала обоснованным, поскольку оно подтверждается фототаблицей к нему и материалами дела.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод ответчика о том, что возведением навеса не нарушаются права истца ФИО2, поскольку окна ее квартиры не выходят в сторону навеса, поскольку навес ответчиком возведен без согласия собственников жилых помещений в указанном доме, в том числе и ФИО2
Материалами дела опровергается и довод ответчика о том, что строительство навеса согласовано в управлении архитектуры и градостроительства.
Из письма врио начальника УАиГ Администрации ГОсВД "Город Махачкала" от <дата> следует, что строительство пристроек, навесов и проч. в жилом <адрес> в УАиГ не согласовано.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 об обязании демонтировать за свой счет, самовольно возведенный им перед квартирами N и N по <адрес>, г. Махачкалы, каркас из металлического профиля, навес из поликарбоната и кирпичную кладку, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО3 демонтировать за свой счет самовольно возведенный им перед квартирами N и N по <адрес>, г.Махачкалы каркас из металлического профиля, навес из поликарбоната и кирпичную кладку.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка