Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 33-7050/2023

Санкт-Петербург 22 февраля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрев частные жалобы Елагина Федора Олеговича, Красавина Юрия Викторовича на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года о назначении автотехнической экспертизы по гражданскому делу N 2-540/2023,

УСТАНОВИЛ:

Елагин Ф.О. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Красавину Ю.В. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Не согласившись с определением суда в части возложения оплаты, Елагин Ф.О. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, установив порядок возмещения расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Также не согласившись с определением суда в части возложения оплаты, Красавин Ю.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, установив порядок возмещения расходов на проведение экспертизы за счет средств истца.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.Разрешая вопрос о назначении экспертизы и распределении судебных расходов по ее оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на него.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным данный вывод суда, поскольку он сделан в нарушение действующих положений законодательства о гражданском судопроизводстве.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания от 12 декабря 2022 года следует, что судом ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании от 21 декабря 2022 года вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда.

Представитель ответчика ставить какие-либо вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, отказался, пояснил, что дополнительные доказательства ответчик представлять не намерен, кроме того, указал, что бремя доказывания должно быть возложено на истца, соответственно, при назначении экспертизы обязанность оплаты экспертизы должна быть возложена на него.

Принимая во внимание, что экспертиза назначена по инициативе суда, в силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса расходы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, а не за счет сторон по делу.

Позиция суда первой инстанции о том, что расходы на проведение экспертизы могут быть возложены на ответчика, поскольку на нем как на причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, является ошибочной и противоречит вышеназванным положениям процессуального права.

С учетом изложенного выше, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по ее проведению на ответчика, с возложением оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от

21 декабря 2022 года отменить в части возложения расходов на проведение экспертизы на Красавина Ю.В., разрешить вопрос по существу.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу N 2-540/2023 возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка