Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7050/2021

26 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО4,

Лахиной О.В.

при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в редакции определения судьи от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N...ф от дата. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 52 500 руб. на срок до дата, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размере процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 301 009 руб. 10 коп., из которой: сумма основного долга - 48 422 руб. 18 коп., сумма процентов - 99 583 руб. 80 коп., штрафные санкции - 153 003 руб. 12 коп. Истец снизил назначенные штрафные санкции до 62 772 руб. 47 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N...ф от дата за период с дата по дата в размере 210 778 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга - 48 422 руб. 18 коп., сумма процентов - 99 583 руб. 80 коп., штрафные санкции - 62 772 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 307 руб. 78 коп.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата за период с дата по дата в размере 210 778 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга - 48 422 руб. 18 коп., сумма процентов - 99 583 руб. 80 коп., штрафные санкции - 62 772 руб. 47 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 5 307 руб. 78 коп.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: в решении Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, внести следующее исправление:

- Исключить из решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан неверно указанную дату вынесения решения "дата".

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 52 500 руб., сроком до дата, процентная ставка - 69,9 % годовых.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, задолженность за период с дата по дата по расчету истца составила 210 778 руб. 45 коп., из которой сумма основного долга - 48 422 руб. 18 коп., сумма процентов - 99 583 руб. 80 коп., штрафные санкции - 62 772 руб. 47 коп.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции с 153 003 руб. 12 коп. до суммы в размере 62 772 руб. 47 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда адрес от дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учётом того, что факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 48 422,18 руб., процентов - 99 583,80 руб., 62 772,47 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8070,43 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N...-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом взыскиваемого истцом размера основного долга, начисленных процентов, а также длительности неисполнения условий заключенного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, сниженной истцом на этапе подачи иска с 153003,12 руб. (начисленной по условиям договора - 20% годовых) до 62 772, 47 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России). Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости снижения неустойки не свидетельствуют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в редакции определения судьи от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО5

Судьи: ФИО4

Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка