Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-7050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-7050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ДНТ "Волжский залив" - Фахрутдинова М.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 января 2020 года.
Данным решением постановлено:
Исковые требования ДНТ "Волжский залив" к Хайруллову Айрату Сайфулловичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов члена ДНТ, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Хайруллова Айрата Сайфулловича к ДНТ "Волжский залив" о признании решения недействительным удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов ДНТ "Волжский залив" от 16 сентября 2018 года по четвертому вопросу повестки дня "Об определении величины членских и целевых взносов ДНТ" недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы председателя ДНТ "Волжский залив" - Фахрутдинова М.М. об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании представителя истца ДНТ "Волжский залив" - Кронберг М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Хайруллова А.С. - Асхадуллина Х.Г. в поддержку доводов законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
дачное некоммерческое товарищество "Волжский залив" (далее ДНТ "Волжский залив") обратилось в суд с иском к Хайруллову А.С. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов. В обоснование иска указано, что ответчик является членом ДНТ "Волжский залив". В собственности ответчика находятся 4 дачных дома и 1 нежилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Согласно п. 3.6 Устава ДНТ "Волжский залив" член Товарищества обязуется своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, налоги и платежи. В случае просрочки внесения взносов свыше одного месяца член Товарищества обязуется уплатить пени в размере 15 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки уплаты, начиная с первого (п. 9.2 Устава). Размеры и сроки внесения целевого взноса устанавливается собранием членов Товарищества. Размер членских взносов, порядок оплаты один раз в год устанавливается собранием членов товарищества. На общем собрании членов товарищества 16 сентября 2018 года определены размеры членских и целевых взносов с каждого домовладения за 2018 год в следующих размерах: целевой взнос (аренда лесного участка) - 3 118,54 рублей в срок до 30 января 2019 года, целевой взнос - 12 750 рублей в срок до 1 декабря 2018 года, целевой взнос (оплата охранника) - 20 700 рублей в срок до 30 апреля 2019 года. На момент подачи настоящего иска обязательство по оплате должником не исполняется, задолженность должника по уплате членских и целевых взносов составляет 95 274,16 рубля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Хайруллова А.С. в пользу ДНТ "Волжский залив" задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 95 274,16 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1 529 рублей.
Хайруллов А.С. иск не признал и предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к ДНТ "Волжский залив" о признании решения общего собрания недействительным (л.д. 73). В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с протоколом собрания членов ДНТ "Волжский залив" от 16 сентября 2018 года повестка дня собрания включала, в том числе, вопрос N 4 "Об определении величины членских и целевых взносов ДНТ "Волжский залив". Хайруллов А.С. получил бюллетень голосования, в котором указаны следующие суммы: 12 750 рублей - целевой взнос, 3 118,54 рублей - аренда земельного участка и 20 700 рублей - целевой взнос. Истец поставил в бюллетене "галку" за данные суммы, поскольку в бюллетене не было информации о том, что это платежи с каждого домовладения. Поскольку в бюллетене для голосования отсутствует фраза "с каждого домовладения", Хайруллов А.С. полагает, что указанная сумма является полной суммой, которую в итоге он должен оплатить. ДНТ "Волжский залив" предоставил ему протокол собрания от 16 сентября 2018 года, где в решение указано, что размер целевых взносов взимается с каждого домовладения. Ссылаясь на то, что при голосовании ему представлена информация о размере взносов иная, чем впоследствии была указана в решении, Хайруллов А.С. просил признать решение общего собрания членов ДНТ "Волжский залив" от 16 сентября 2018 года по четвертому вопросу повестки дня "Об определении величины членских и целевых взносов ДНТ" недействительным.
В суде первой инстанции представитель истца ДНТ "Волжский залив" -Кронберг М.С. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика Хайруллова А.С. - Асхадуллин Х.Г. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Суд постановилрешение об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе председателем ДНТ "Волжский залив" - Фахрутдиновым М.М. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом неправомерно принят встречный иск об оспаривании решения общего собрания. Так истец по встречному иску в нарушение положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, не представил суду доказательства уведомления участников сообщества о готовящимся оспаривании решения общего собрания. Выражается несогласие с выводами суда о невозможности достоверно определить кворум, поскольку информация о количестве членов ДНТ содержалась в бюллетенях. Более того, Хайруллов А.С. не заявляет об отсутствии кворума, а лишь выражает несогласие с повесткой дня "Об определении величины членских и целевых взносов ДНТ исходя из расчета с каждого домовладения". Решение о взыскании членских взносов принималось большинством членов ДНТ "Волжский залив" исходя из количества принадлежащих члену ДНТ дачных домиков. Судом не дана оценка факту частичной оплаты ответчиком членских взносов, что является выполнением оспариваемого им решения собрания членов ДНТ "Волжский залив". Кроме того, суд неправомерно отказал в заявлении о пропуске истцом по встречному иску срока давности по заявленным требованиям.
В суде апелляционной инстанции представитель ДНТ "Волжский залив" - Кронберг М.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Хайруллова А.С. - Асхадуллин Х.Г. считал апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Хайруллов А.С. является членом ДНТ "Волжский залив".
Решением общего собрания ДНТ "Волжский залив" от 16 сентября 2018 года установлен размер членских взносов с каждого домовладения за 2018 год (л.д. 25-27).
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия кворума на общем собрании ДНТ "Волжский залив" от 16 сентября 2018 года суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлась проверка наличия кворума - минимального числа участников общего собрания, необходимого для принятия решения.
Так в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике по встречному иску.
Между тем, ДНТ "Волжский залив" допустимых доказательств, позволяющих установить фактическое количество членов ДНТ на момент проведения собрания с целью определения кворума на нем, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общие собрание членов ДНТ "Волжский залив" от 16 сентября 2018 года в связи с отсутствием кворума и порядка его созыва являлось ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в данной части соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации по делу N 73-КГ16-6.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил встречный иск Хайруллова А.С. о признании решения общего собрания недействительным.
В связи с удовлетворением встречного иска и признанием решения общего собрания ДНТ "Волжский залив" недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, основанного на принятых данным собранием решениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял заявление представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции Хайруллов А.С. узнал о нарушении его прав ответчиком лишь 15 августа 2019 года, в связи с чем уже в декабре 2019 года обратился в суд со встречным иском.
Доводы апелляционной жалобы председателя ДНТ "Волжский залив" - Фахрутдинова М.М. о том, что судом неправомерно принят встречный иск об оспаривании решения общего собрания, поскольку истец по встречному иску в нарушение положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ не представил суду доказательств об уведомлении участников общества о готовящимся оспаривании решения общего собрания, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Указание на несогласие апеллянта с выводами суда о невозможности достоверно определить из какого количества членов ДНТ рассчитывалась кворум, поскольку данная информация содержалась в бюллетенях - несостоятельно, поскольку сведения о количестве членов ДНТ должны быть подтверждены надлежащими доказательствами в виде заверенного списка членов ДНТ "Волжский залив".
Довод апелляционной жалобы о том, что Хайруллов А.С. не заявлял об отсутствии кворума, а лишь выражал несогласие с повесткой дня "Об определении величины членских и целевых взносов ДНТ исходя из расчета с каждого домовладения" не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку в случае заявления о недействительности общего собрания, суд обязан проверить соблюдение процедуры проведения собрания и наличие на нем кворума.
Другие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
С учетом изложенного апелляционная жалоба председателя ДНТ "Волжский залив" - Фахрутдинова М.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ДНТ "Волжский залив" - Фахрутдинова М.М., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
