Определение Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-7050/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-7050/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе представителя Бугорковой Натальи Борисовны по доверенности Домнина Дениса Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 5 октября 2020 года, которым постановлено:
Заявление Бугорковой Натальи Борисовны об отмене заочного решения суда от 11.08.2020 г. возвратить.
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.08.2020 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" к Бугорковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
11.08.2020 г. копия вышеуказанного заочного решения суда направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.
25.08.2020 г. заказное письмо, направленное в адрес ответчика с копией заочного решения, возвращено в суд по истечении срока хранения.
29.09.2020 г. в суд, по истечении установленного законом срока, поступило заявление Бугорковой Н.Б. об отмене заочного решения суда от 11.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-1182/2020 по иску ООО КБ "Аксонбанк" к Бугорковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Бугорковой Н.Б. по доверенности Домнин Д.В., подав частную жалобу.
В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
Разрешая вопрос о возвращении заявления Бугорковой Н.Б. об отмене заочного решения, судья исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления об отмене заочного решения, при этом ходатайства о восстановлении данного срока одновременно с заявлением об отмене заочного решения не подано.
С выводами судьи, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о неполучении копии заочного решения по вине сотрудников почтовой связи, которые нарушили сроки хранения почтовых отправлений, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из ст. 112 ГПК РФ следует, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом на основании заявления лица, пропустившего процессуальный срок.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Аналогичные положения предусмотрены и гражданским процессуальным законодательством.
В частности, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.
Аналогичный правовой подход изложен в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применительно к исчислению начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа - со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 11 августа 2020 года была направлена 11 августа 2020 года ответчику Бугорковой Н.Б. по адресу ее регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении , прибыло в место вручения согласно оттиску на конверте - 13.08.2020 года , 22.08.2020 года в связи с истечением 7-дневного срока хранения возвращено отправителю , конверт поступил в суд 25.08.2020 года.
Следовательно, с 25.08.2020 года начинает исчисляться 7-дневный срок подачи заявления об отмене заочного решения, этот срок истек 03.09.2020 года. Заявление подано ответчиком 29.09.2020 года.
Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения поданного ответчиком по истечении срока заявления об отмене заочного решения, в котором не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом, вопреки ошибочному убеждению автора жалобы о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения ею не пропущен, т.к. должен исчисляться с момента фактического получения представителем 22.09.2020 года копии заочного решения, судьей обоснованно срок подачи заявления об отмене заочного решения исчислен со дня возврата корреспонденции в адрес суда (25.08.2020 года).
Получение заявителем копии заочного решения суда по истечении срока, установленного частью 1 статьи 327 ГПК РФ, может быть оценено как уважительная причина пропуска срока только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке статьи 112 ГПК РФ.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Следуя смыслу статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
С учетом изложенного Бугоркова Н.Б. вправе вновь подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения с одновременным ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу этого заявления как пропущенного по уважительным причинам, указав эти причины и их доказательства, которые затем подлежат исследованию и оценке судом.
По указанным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 5 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бугорковой Натальи Борисовны по доверенности Домнина Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка