Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-7050/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7050/2020
"03" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Денисовой А.А.
на определение Центрального районного суда города Кемерово от 19 июня 2020 года
по заявлению Мстиславцева Юрия Александровича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Мстиславцев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.08.2019 его исковые требования к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.11.2019 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.08.2019 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела в целях защиты своих прав и законных интересов Мстиславцев Ю.А. понес судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя. Сумма судебных расходов составляет 70 000 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) судебные расходы в размере 70 000 руб.
Определением Центрального районного суда города Кемерово от 19 июня 2020 года постановлено:
Заявление Мстиславцева Юрия Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1237/2019 по иску Мстиславцева Юрия Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы, назначении пенсии удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Мстиславцева Юрия Александровича судебные расходы в размере 22 000 руб.
В частной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Денисова А.А. просит отменить определение суда.
Указывает, что с учетом сложности дела, объемом фактически оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого спора и объемом доказательственной базы, размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен.
Полагает, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по правовому анализу документов, развернутую консультацию по вопросу включения периодов, сбора необходимых документов для обращения в суд.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.08.2019 исковые требования Мстиславцева Юрия Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.11.2019 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника ГУ - УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Денисовой А.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.11.2019 оставлены без изменения.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.08.2019 вступило в законную силу 12.11.2019.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы Мстиславцева Ю.А. представлял Комаров С.В., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Мстиславцевым Ю.А. и Комаровым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь.
Согласно п.3.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплачивает при подписании настоящего соглашения гонорар в размере 50 000 руб. Мстиславцевым Ю.А. оплачено Комарову С.В. 50 000 руб.
Из акта приемки-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнителем выполнены обязательства, а именно:
- правовое консультирование - 2 500 руб.;
- составление искового заявления и иных правовых документов - 7 500 руб.;
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 40 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Мстиславцевым Ю.А. и Комаровым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь.
Согласно п.3.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает при подписании настоящего соглашения гонорар в размере 20 000 руб. Мстиславцевым Ю.А. оплачено Комарову С.В. 20 000 руб.
Из акта приемки-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнителем выполнены обязательства, а именно:
- ознакомление с апелляционной жалобой, правовое консультирование - 5 000 руб.;
- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов стороны истца, суд первой инстанции с учетом количества, качества, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятых судебных актов, частичным удовлетворением требований, участием представителя в суде первой инстанции, подготовкой возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие в суде апелляционной инстанции, счел необходимым снизить суммы испрашиваемых к возмещению судебных издержек до 22 000 руб. в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Судебная коллегия полагает, что определенные судом размеры подлежащих возмещению судебных расходов стороне истца соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в иных размерах не имеется.
При определении размера подлежащих возмещению расходов стороне истца по делу, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оказание услуг представителя по правовому анализу документов, развернутую консультацию по вопросу включения периодов, сбора необходимых документов для обращения в суд не подлежат возмещению, отклоняются судебной коллегией, поскольку из обжалуемого определения суда видно, что данные расходы не включались в расходы на оплату услуг представителя.
Требований о взыскании расходов за оказание услуг представителя по правовому анализу документов, развернутую консультацию по вопросу включения периодов, сбора необходимых документов для обращения в суд истец не заявлял.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных судом расходов, судебная коллегия также принимает во внимание, что начальником Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Денисовой А.А. не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда города Кемерово от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Денисовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка