Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7050/2020
15 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Ваулина А.Б.,
судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Ленинского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк к Чинаровой Крестине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Чинаровой К.В. по доверенности Дорохова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.12.2019,
(судья Хрячков И.В.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чинаровой К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте Сбербанка России. В обоснование заявленных требований представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Баженов С.С. указал, что Чинарова К.В. получила в ОАО "Сбербанк России" (изменено наименование на ПАО "Сбербанк России") кредитную карту. Лимит кредита по данной кредитной карте в настоящий момент составляет 44 590 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 17,9%.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление Держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (далее также - договор, эмиссионный контракт) (п. 1.1 Условий). Условия договора (эмиссионного контракта) Держатель карты принял путём присоединения к ним в целом (статья 428 ГК РФ), что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на получение карты.
Свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средств получены Держателем карты в полном объеме, что подтверждается отчетами по счету карты.
На сумму предоставленных Держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифом Банка.
Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно), в соответствии с п. 3.5 Условий.
В соответствии с условиями договора Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю карты способом, указанным им в заявлении на получение кредитной карты.
Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчёте даты платежа внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете (п. 4.1.4 Условий).
На данный момент, в нарушение договора на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии, Держатель карты не выполняет обязательства по внесению на счёт карты сумм задолженности в установленные сроки.
В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа погашение обязательного платежа Держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере, определённом тарифами банка.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями эмиссионного контракта N N от 24 октября 2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем карты его обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Держателя карты, а Держатель карты обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 31 мая 2019 года задолженность Держателя карты перед банком по эмиссионному контракту N N от 24 октября 2014 года составляет 50 240 руб. 79 коп., которая включает в себя: просроченный основной долг - 44590 руб.; просроченные проценты - 4 145 руб. 25 коп.; неустойка - 1 505 руб. 54 коп., которые и просил взыскать с ответчика, а также уплаченную при обращении в суд с иском госпошлину в размере 1707,22 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.12.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 69-70).
В апелляционной жалобе представитель Чинаровой К.В. по доверенности Дорохов Е.В. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 102-103).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Чинаровой К.В. по доверенности Мажайскую Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании заявления от 27 апреля 2014 года Банком на имя Чинаровой К.В. был открыт счет, выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1 с разрешенным лимитом кредита 45 000 руб.
24 марта 2017 года в 09 час. 54 мин. Чинарова К.В. обратилась с заявлением в ПАО "Сбербанк России", в котором указала, что 15 марта 2017 года в период времени с 08 час. 45 мин. по 09 час.10 мин у нее украли кредитную карту, с которой неизвестное ей лицо сняло денежные средства в размере 45 000 руб. и поэтому она просила снять с нее обязательство по выплате вышеуказанных денежных средств и не начислять на них проценты за пользование денежными средствами.
Из представленного отчета по кредитной карте усматривается, что15 марта 2017 года в 09 час. 26 мин. через устройство самообслуживания N, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием карты N, принадлежащей истцу, совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 40 000 руб., и в тот же день в 09 час. 27 мин. через устройство самообслуживания N, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием карты N, принадлежащей истцу, совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 3 000 руб. Карта N заблокирована 15 марта 2017 года в 09 час. 37 мин., то есть после совершения операций. До проведения операций сообщений об утрате карты в банк не поступало. Информация о карте была считана с микропроцессора карты N, использован правильный ПИН-код. Указанные средства доступа являются согласно договору с банком аналогом собственноручной подписи.
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", с которыми истец был ознакомлен и согласен, Банк предоставил истцу услуги по заключенному договору надлежащего качества, операции по снятию денежных средств совершены Банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом, с использованием кредитной карты при надлежащем введении ПИН-кода.
В свою очередь, в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, истец не обеспечил сохранность ПИН-кода и кредитной карты, тем самым, предоставив возможность третьим лицам использовать карту при ее утрате. Как следует из пункта 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик пользовался кредитом, однако обязательства по возврату полученных кредитных средств и оплате процентов по договору не исполнены (л.д. 15-18).
Направленное в адрес ответчика 21.11.2018 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком требований суд не усматривает.
17 марта 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по городу Воронеж лейтенантом юстиции Солошенко С.В. было возбуждено уголовное дело N N по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества с кредитной карты Чинаровой К.В.
По результатам проведенного расследования 18 января 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по городу Воронеж младшим лейтенантом юстиции Шариным Е.С. принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по городу Воронеж на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Судебная коллегия считает, что на основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк осуществил операции по снятию денежных средств с карты N, принадлежащей истцу, в соответствии с требованиями ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, поскольку операции по снятию денежных средств были осуществлены с использованием карты, ПИН-кода, ошибок при вводе которого допущено не было, на момент совершения транзакций карта истца не была заблокирована, у Банка имелись все основания полагать, что распоряжения на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. При этом, договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с ее ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства.
Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности перед ответчиком по обязательствам вследствие причинения вреда, но не гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению полученного кредита, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Чинаровой К.В. задолженность по эмиссионному контракту N N от 24 октября 2014 года по состоянию на 31 мая 2019 года в сумме 50 240 руб.79 коп., размер которой подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспорен.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. 22 коп. (л.д. 3, 19).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чинаровой К.В. по доверенности Дорохова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
