Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-7050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-7050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс", представителя Халтяна Т.В. по доверенности Алексеева Р.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 июня 2019 года которым, с учетом определения суда от 23 июля 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Халтяна Т.В. в пользу ООО "Строительная компания "Автотранс" денежные средства в сумме 11 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Халтяна Т.В. в доход бюджета государственную пошлину 60 000 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Автотранс", Шмелева П.С. обратились в суд с иском к Халтяну Т.В. о взыскании денежных средств в сумме 21 400 000 рублей.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что Шмелева П.С. и Халтян Т.В. являются участниками ООО "Строительная компания "Автотранс" (далее по тексту - ООО "СК "Автотранс"), доля участия соответственно 64 % и 34 %.
18 февраля 2016 года по договору купли-продажи с ООО "ЯрОфис" (в настоящее время ООО "Стандарт") Халтян Т.В. приобрел нежилые помещения N 1-17 (3 этаж), N 9-16 (3 этаж), NN 1-10, 14-19, 21-25 (1 этаж), расположенные по адресу: <адрес>, за 21 400 000 рублей, которые покупатель обязался оплатить до 17 марта 2016 года. Указанная сумма была внесена ООО "СК "Автотранс" за Халтяна Т.В. на счет ООО "ЯрОфис". Халтян Т.В. обязательство по возмещению задолженности в сумме 21 400 000 рублей не исполнил. 8 ноября 2018 года Халтяну Т.В. было направлено письмо с требованием погасить задолженность, но ответа не последовало, что послужило основанием к обращению в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: временный управляющий ООО "СК "Автотранс" Табак И.П. (определение Арбитражного суда Ярославской области от 7 февраля 2019 года - л.д.76-79), Низовцева О.Н., Межрайонная ИФНС N 7 России по Ярославской области.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны истец ООО "СК "Автотранс", представитель ответчика Халтяна Т.В. по доверенности Алексеев Р.В.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "СК "Автотранс" по доверенностям Калугина Д.Е., Сурова А.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований для изменения или отмены решения суда не содержат и удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт исполнения ООО "СК "Автотранс" обязательства Халтяна Т.В., являющегося участником общества, по уплате покупной цены в размере 21 400 000 рублей в рамках договора купли-продажи недвижимости от 18 февраля 2016 года, заключенного Халтяном Т.В. с ООО "ЯрОфис", подтвержден платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Вместе с тем доказательств, достоверно свидетельствующих о возмещении Халтяном Т.В. ООО "СК "Автотранс" оплаты, перечисленной за него обществом, за исключением денежных средств в размере 10 000 000 рублей, перечисленных в рамках распорядительного письма от 20 февраля 2016 года, ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом за ответчика суммы по договору купли-продажи недвижимости от 18 февраля 2016 года, за вычетом 10 000 000 рублей, то есть в размере 11 400 000 рублей.
С выводами суда, изложенными в решении, мотивами, судебная коллегия, соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права - ст.ст. 309, 310, п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Ответчик факт исполнения истцом за него денежных обязательств по оплате цены договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2016 года перед третьим лицом - ООО "ЯрОфис", не оспаривал.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Халтяном Т.В. и ООО "СК "Автотранс" заключены договоры купли-продажи N от 16 февраля 2016 года и N от 19 апреля 2016 года асфальто-бетонной установки <данные изъяты> и асфальтоукладчика <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи N от 16 февраля 2016 года и акту приема-передачи от 19 апреля 2016 года (л.д. 129-133, 135-140, т. 1) указанное имущество передано продавцом покупателю.
Указанные договоры оспорены не были, факт передачи имущества истцу подтвержден указанными актами приема-передачи, а также материалами налоговой проверки N от 31 января 2018 года и сведениями Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (л.д. 186-192 т. 1), на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры реально исполнены, имущество передано продавцом покупателю.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца ООО "СК "Автотранс" о не заключении указанных договоров, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы Халтяна Т.В. о том, что стороной истца не отрицается и подтверждается показаниями третьего лица Низовцевой О.Н., являющейся на момент заключения договоров директором ООО "СК "Автотранс", что денежные средства, внесенные истцом за ответчика в счет уплаты цены договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2016 года, фактически являлись оплатой за проданное им истцу имущество по договорам купли-продажи N от 16 февраля 2016 года и N от 19 апреля 2016 года, соответственно Халтян Т.В. не имеет перед истцом обязанности по возмещению оплаты, перечисленной обществом в адрес ООО "ЯрОфис", являются необоснованными.
Судом установлено, что ООО "СК "Автотранс" исполнило обязательства за Халтяна Т.В. по оплате цены договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2016 года, перечислив в адрес ООО "ЯрОфис" денежные средства в общей сумме 21 400 000 рублей путем частичных выплат, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-28 т.1). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Кроме того, в качестве назначения указанных переводов в платежных поручения указано: "оплата за Халтяна Т.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2016г.".
8 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении оплаченных денежных средств в сумме 21 400 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пояснениям ответчика и третьего лица Низовцевой О.Н. оплата за купленное ООО "СК "Автотранс" у Халтяна Т.В. имущество была произведена путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет ООО "ЯрОфис" на основании распорядительных писем ответчика.
Как следует из представленного в материалы дела письма от 20 февраля 2016 года, ответчик действительно распорядился перечислить оплату по договору купли-продажи N от 16 февраля 2016 года по реквизитам ООО "ЯрОфис" и указать в графе назначения платежа: "за Халтяна Т.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2016г.", однако сумма указанных денежных средств составила всего 10 000 000 рублей.
Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты договоров купли-продажи N от 16 февраля 2016 года и N от 19 апреля 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЯрОфис" в счет исполнения обязательств Халтяна Т.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2016 года, кроме показаний ответчика и третьего лица Низовцевой О.Н., а также распорядительного письма на сумму 10 000 000 рублей, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт возмещения ООО "СК "Автотранс" оплаты, перечисленной на счет ООО "ЯрОфис", по договору от 18 февраля 2016 года, за исключением суммы 10 000 000 рублей, и взыскал с ответчика в адрес истца оставшуюся сумму денежных средств в размере 11 400 000 рублей.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, повторяют позиции истца и ответчика, изложенные ими в суде первой инстанции, правовых оснований для изменения или отмены решения суда не содержат.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс", представителя Халтяна Т.В. по доверенности Алексеева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
