Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33-7050/2019, 33-30/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-30/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Хрущева ФИО3
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года
(судья районного суда Симонова Ю.И.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.12.2016 года, судебных расходов, ссылаясь, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, истец с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть кредитный договор N от 28.12.2016 года и взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019 года в размере 1 960 497, 44 рублей, из которых: 1 640 611, 40 рублей - сумма основного долга; 245 256, 06 рублей - проценты за пользование кредитом; 74 629, 98 рублей - пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 002, 49 рубля (л.д. 4, 76).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N (ипотечное кредитование) от 28.12.2016 года, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 28.12.2016 года по состоянию на 22.01.2019 года в размере 1 960 497, 44 рублей, включающей в себя: 1 640 611, 40 рублей - сумма основного долга; 245 256, 06 рублей - проценты за пользование кредитом; 74 629, 98 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 002, 49 рубля (л.д. 87, 88-93).
Определением того же суда от 21.08.2019 года Хрущеву А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 119-120).
В апелляционной жалобе Хрущев А.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, без извещения его о слушании дела. Также указывает, что его стороны обязательства перед банком были исполнены полностью, оснований для взыскания кредитной задолженности не имеется (л.д. 110-111).
В письменных возражениях представитель ПАО "Промсвязьбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 132).
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что Хрущев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 29 мая 2019 года участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Хрущева А.А. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 162-165).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - Хрущева А.А., не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 28.12.2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор N ипотечное кредитование (далее по тексту Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 653 350 рублей на приобретение квартиры по адресу: России, <адрес>, сроком кредитования - 300 месяцев с фактического предоставления кредита, под 10,9 % годовых, с условием возврата путем уплаты ежемесячных платежей. Согласно п. 2.1.4 Кредитного договора цель кредита: приобретение имущества в собственность ФИО1 на основании договора о приобретении Предмета залога N-П от 28.12.2016 года. Предмет залога - квартира по адресу: России, <адрес>, состоящая из 1 жилой комнаты, общей площадью 41,5 кв.м., на 4 этаже семнадцатиэтажного дома, кадастровый N (п. 1.14 Кредитного договора).
Истец полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ФИО1 N в Банке, что подтверждено выпиской из банковского счета (л. д. 22- 24).
10.11.2016 года ФИО1 изменил фамилию на Хрущев, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-СИ N от 10.11.2016 года (л.д.19).
Начиная с января 2017 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по указанному Кредитному договору надлежащим образом, а с 26.01.2018 года - полностью прекратил погашение задолженности по кредитному договору. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов составляет более 30 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета и расчетом задолженности.
Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В указанный срок ответчиком требование Банка не было исполнено.
Согласно представленного Банком расчета и не оспоренной ответчиком по состоянию на 22.01.2019 года размер задолженности по Кредитному договору N от 28.12.2016 года составляет 1 960 497,44 рублей, из которых: 1 640 611, 40 рублей - основной долг; 245 256,06 рублей - проценты за пользование кредитом; 74 629, 98 рублей - пени.
Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет взятые на себя обязательства по погашению возникшей задолженности, уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита им не производилась, судебная коллегия оснований для применения ст. 333 Гражданского Российской Федерации и снижения неустойки не усматривает, находит ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы долга по Кредитному договору N от 28.12.2016 года в размере 1 640 611, 40 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 245 256, 06 рублей, неустойки в размере 74 629,98 рублей.
При этом оценив собранные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата долга по Кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором срок и на дату рассмотрения спора.
Доводы стороны ответчика об обратном в ходе судебного разбирательства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Ссылка на то, что погашение кредита подтверждается закладной на объект недвижимости, которая имеется в органах Росррестра о снятии обременения являются несостоятельными.
Так, 19.03.2019 года постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования относительно указанного кредитного договора, в рамках которого постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 апреля 2019 года разрешено производство выемки следственным органам в офисе банка кредитного досье, сформированной в рамках указанного кредитного договора, в том числе подлинник закладной N от 28.12.2016 на объект недвижимости - квартиру по адресу: России, <адрес>, в которой отсутствует отметка о прекращении залога закладной и об исполнении обеспеченной ипотекой обязательства (л.д. 179-187,209-211, 226-242).
При наличии задолженности по кредитному договору, наличии в распоряжении банка подлинника закладной без отметки о погашении кредитного договора, который передан в следственные органы в материалы уголовного дела для расследования преступления, с учетом отсутствия заявления банка (залогодержателя) об отмене обременения в материалах регистрационного дела Росреестра, а также не предоставления ответчиком каких либо допустимых доказательств погашения задолженности по кредиту судебная коллегия не находит законных оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований Банка.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции при разрешении спора сам ответчик представил письменные возражения на иск, в которых ссылался лишь на несоразмерность штрафной неустойки по кредиту, которую просил снизить, при том не оспаривал ни сам кредитный договор, ни факт задолженности по этому договору.
При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы представителя ответчика судебная коллегия считает надуманными.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 002, 49 рубля, оплаченная при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N (ипотечное кредитование) от 28.12.2016 года, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 28.12.2016 года по состоянию на 22.01.2019 года в размере 1 960 497,44 рублей, из которых: 1 640 611, 40 рублей - сумма основного долга, 245 256,06 рублей - проценты за
пользование кредитом, 74 629,98 рублей - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 002, 49 рубля; а всего 1 978 499 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 93 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка