Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года №33-7050/2019, 33-143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-143/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниково й Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самарина А.Н. по доверенности Арефьевой И.С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года, которым Самарину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области, Специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение", администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании перевода жилого дома с кадастровым номером N... расположенного по адресу: <адрес> из жилого в служебное - "кордон", из служебного - в нежилое незаконным, признании права собственности на квартиру N... расположенную в четырехквартирном жилом доме с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> в порядке приватизации жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Самарина А.Н. Арефьевой И.С., представителя Правительства Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области Шалаевской О.Д., судебная коллегия
установила:
Самарин А.Н. с 29 сентября 1994 года зарегистрирован по адресу: <адрес>
На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 мая 2011 года N 882-р объект недвижимости - кордон, назначение: нежилое, общая площадь 177,5 кв.м, инв. N 176, лит. А, кадастровый номер N..., адрес объекта: <адрес> находится в собственности Вологодской области, закреплен на праве оперативного управления за Специализированным автономным учреждением лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (далее САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз").
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2019 года, Самарину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз", Правительству Вологодской области о признании права вселения и проживания в жилом помещении - квартире N... жилого дома без номера в <адрес>, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
13 июня 2019 года Самарин А.Н. обратился в суд с иском к Правительству Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области, САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз", в котором с учетом увеличения исковых требований просил признать незаконным перевод жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N... из жилого в служебное - "Кордон" и из служебного в нежилое помещение, признать право собственности на квартиру N... общей площадью 45,7 кв.м, жилой - 35,8 кв.м, вспомогательной - 9,9 кв.м, расположенной в четырехквартирном жилом доме с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, в порядке приватизации жилого помещения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 29 сентября 1994 года был вселен и зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире N... расположенной в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес> где проживал с женой Самариной Г.М. и сыном Самариным А.А. Указанный жилой дом построен в 1980 году. В 2002 году изменился собственник дома, которым стало общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Усть-Кубинский межхозяйственный лесхоз. При технической инвентаризации, проведенной 08 мая 2002 года, внесены изменения в статус жилого дома, который стал называться "кордон". Решения о переводе из жилого помещения в служебное не принималось. Документы, устанавливающие право собственности ООО Усть-Кубинский межхозяйственный лесхоз на жилой дом, отсутствуют. В октябре 2000 года жилой дом перестал отапливаться ввиду закрытия котельной, в связи с чем проживать в нем постоянно стало невозможно. Не имея другого жилого помещения, истец продолжает проживать в нем и в настоящее время, когда позволяют климатические условия.
Определением суда от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Усть-Кубинского муниципального района и администрация сельского поселения Устьянское.
В судебном заседании истец Самарин А.Н. и его представитель Арефьева И.С. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что спорный дом не обладает признаками кордона. О том, что дом признан нежилым, истец узнал в 2017 году. <адрес>, где зарегистрирован Самарин А.Н., это совершенно другой дом, принадлежащий семье Григорьевых.
Представители ответчиков Правительства Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчиков Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Администрации Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, МО МВД России "Сокольский", в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Самарина А.Н. по доверенности Арефьева И.С. со ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда ставит вопрос о его отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что жилое помещение, в которое был вселен истец, является служебным, поскольку решений о присвоении зданию статуса служебного не принималось, "кордоном" здание стало именоваться с 2002 года. Полагает необоснованным вывод суда о том, что перевод жилого помещения в нежилое не повлиял на жилищные права истца, поскольку нарушено его право на приватизацию жилого помещения, которое он занимал на условиях договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу представители САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" Савина О.Н., Департамента имущественных отношений Вологодской области Виноградов В.М., Правительства Вологодской области Богомазов Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина А.Н. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самарина А.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проживания истца в спорном помещении по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, а также исходил из того, что в связи с прекращением трудовых отношений Самарин А.Н. подлежал выселению и выехал из занимаемого помещения, в связи с чем перевод ранее занимаемого им помещения в нежилое не повлиял на жилищные права.
Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о вселении истца в служебное помещение, подлежит отклонению.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2018 года Самарину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права вселения и проживания в жилом помещении - квартире N... жилого дома без номера в <адрес>, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Решением установлено, что на момент передачи помещения истцу в связи с работой в лесхозе спорный объект относился к категории служебных жилых помещений. В силу прямого указания положений законодательства, действовавшего на момент предоставления истцу помещения в <адрес>, кордоны являлись и являются в настоящее время служебными жилыми помещениями вне зависимости от наличия либо отсутствия решения о включении таких помещений в число служебных. В силу прямого указания закона спорный объект относился к категории служебных жилых помещений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Самарин А.Н. занимал помещение по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, и, что такое предоставление было направлено на бессрочный, а не временный характер, истцом не представлено.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2018 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, оснований для иных выводов, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 вышеназванного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
С учетом того, что истцу было предоставлено помещение, относящееся к категории служебных; доказательства предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствуют, вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что перевод жилого помещения в нежилое не повлиял на жилищные права истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самарина А.Н. по доверенности Арефьевой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка