Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7049/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Осанкиной Татьяны Сергеевны к муниципальному автономному учреждению культуры "Объединенный музей писателей Урала" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Осанкиной Т.С. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Осанкиной Т.С., представителей муниципального автономного учреждения культуры "Объединенный музей писателей Урала" - Старковой Л.А., Кириллова Ф.В., Евдокимовой И.В., третьего лица Москаленко И.Т. и её представителя Братчикова Д.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Осанкина Т.С. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Объединенный музей писателей Урала" (далее - МАУК "Объединенный музей писателей Урала") о признании увольнения, произведенного на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации незаконным; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неосновательного обогащения в размере 198000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2018 по день вынесения судом решения.

В обоснование иска указала, что с 21.05.2018 состояла с МБУК "Объединенный музей писателей Урала" (переименовано в МАУК "Объединенный музей писателей Урала") в трудовых отношениях в качестве помощника руководителя. 07.08.2020 Осанкина Т.С. уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников организации с 08.10.2020. До истечения двухмесячного срока предупреждения Осанкина Т.С. 24.08.2020 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 01.09.2020, с выплатой всех причитающихся компенсаций. Приказом от 24.08.2020 N 55-л/02-03 Осанкина Т.С. уволена с 01.09.2020, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Полагала, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, а именно не соблюден порядок и процедура её увольнения, в частности уведомление о сокращении штата оформлено с ошибками, нарушен срок предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений об увольнении Осанкиной Т.С., несвоевременно выданы документы, связанные с работой (справка по форме 182Н, справка со сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации), выдача расчетных листков произведена только после 07.09.2020, работодатель не ознакомил работника с новым штатным расписанием. Полагает, что экономическая и рациональная целесообразность в сокращении отсутствует. Указывает на нарушение ответчиком положений ст.ст. 179, 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права Осанкиной Т.С. Помимо этого, ссылается на то, что в июле 2018 года вынужденно внесла в кассу ответчика 198000 руб. в счет погашения задолженности, которую работодатель ей вменил вследствие снятия и присвоения денежных средств со счета организации. Поскольку денежных средств со счета организации Осанкина Т.С. не снимала, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату Осанкиной Т.С. с уплатой процентов.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2020 иск Осанкиной Т.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Осанкиной Т.С. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что при разрешении индивидуального трудового спора, суд не дал должной оценки обстоятельствам наличия у Осанкиной Т.С. гарантий, предусмотренных ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу наличия у неё несовершеннолетнего ребенка, от участия в воспитании и содержании которого его отец уклоняется без уважительных причин. В нарушение требований трудового законодательства при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, последним не проведена оценка преимущественного права работника на оставление на работе. Полагала, что производя изменение организационной структуры учреждения, ответчик фактическое сокращение штата работников не производил, в установленном порядке штатное расписание с Управлением культуры г.Екатеринбурга не согласовал, что свидетельствует о его мнимости. Судом неверно определен объем функциональных обязанностей, выполняемых Осанкиной Т.С., на которую с 21.05.2018, с целью обеспечения планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МАУК "Объединенный музей писателей Урала" на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дополнительно возложены обязанности контрактного управляющего. После увольнения Осанкиной Т.С., ответчик продолжил осуществлять закупочную деятельность, разместил на сайте МАУК "Объединенный музей писателей Урала" сведения о наличии вакансии - специалист по закупкам. Работодателем нарушен срок предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений об увольнении Осанкиной Т.С., несвоевременно выданы документы, связанные с работой (справка по форме 182Н, справка со сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, расчетные листки). Инициирование ответчиком в отношении Осанкиной Т.С. процедуры сокращения замещаемой ею должности, истец связывала с обстоятельствами достижения её ребенком возраста 14 лет. В июле 2018 года МАУК "Объединенный музей писателей Урала" без каких-либо установленных законом оснований приобрело денежные средства за счет Осанкиной Т.С. в размере 198000 руб. При отсутствии правовых оснований на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

На апелляционную жалобу от ответчика, прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2021 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях Москаленко И.Т., осуществляющей в МАУК "Объединенный музей писателей Урала" трудовую функцию в качестве заведующего билетными кассами, которая, по утверждению Осанкиной Т.С., приняла в июле 2018 года от последней денежные средства в размере 198000 руб.

Этим же определением судебная коллегия привлекла Москаленко И.Т. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч.1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции явились Осанкина Т.С., настаивавшая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представители МАУК "Объединенный музей писателей Урала", третье лицо Москаленко И.Т. и её представитель, указавшие на необоснованность заявленных требований.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому оснований для удовлетворения иска о восстановлении Осанкиной Т.С. на работе не имеется. При расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем должным образом соблюдены.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.05.2018 Осанкина Т.С. состояла с МБУК "Объединенный музей писателей Урала" (переименовано в МАУК "Объединенный музей писателей Урала") в трудовых отношениях в качестве помощника руководителя.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 21.05.2018 N 12/2018 (т.1 л.д.26-37).

Работа по трудовому договору являлась для Осанкина Т.С. основной (п. 3).

Приказом от 21.05.2018, с целью обеспечения планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МАУК "Объединенный музей писателей Урала" на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на Осанкину Т.С. с 21.05.2018 дополнительно возложены обязанности контрактного управляющего (т.1 л.д.41).

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 N 1 к трудовому договору от 21.05.2018 N 12/2018 Осанкиной Т.С. с 01.09.2018 установлена компенсационная выплата за увеличение объема работ (т.1 л.д.38-39).

Приказом МАУК "Объединенный музей писателей Урала" от 04.08.2020 N 81/01-23, в целях оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности учреждения, с 08.10.2020 произведено исключение из штатного расписания учреждения замещаемой Осанкиной Т.С. должности помощника руководителя.

07.08.2020 Осанкиной Т.С. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора (с 08.10.2020), на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением и исключением из штатного расписания учреждения штатной должности помощника руководителя. В уведомлении до Осанкиной Т.С. доведена информация о том, что в течение двухмесячного срока ей будут предлагаться имеющиеся у работодателя вакантные должности, а также о возможности расторжения трудового договора по сокращению численности либо штата работников организации, до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой соответствующей компенсации (т.1 л.д.8).

13.08.2020 работодатель предложил работнику, имеющиеся у него вакантные должности ученого секретаря, секретаря руководителя, специалиста по охране труда, специалиста по маркетингу, экскурсовода (3 вакансии), методиста, артиста драмы, заведующего костюмерной, главного инженера, инженера по эксплуатации объектов культурного наследия, администратора, дворника (уведомление от 13.08.2020 N 08) (т.1 л.д.11-12), на замещение которых Осанкина Т.С. не выразила согласия.

24.08.2020 Осанкина Т.С. обратилась с заявлением на имя директора МАУК "Объединенный музей писателей Урала", в котором содержалась просьба уволить её по сокращению численности либо штата работников организации, до истечения срока предупреждения об увольнении с 01.09.2020 с выплатой соответствующей компенсации. Заявление содержит указание на то, что работник отказывается от предложенных ему вакансий (т.1 л.д.13).

Приказом от 24.08.2020 N 55-л/02-03 Осанкина Т.С. уволена с 01.09.2020, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д. 7).

Разрешая индивидуальный трудовой спор, судебная коллегия, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями п.2 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст.179, 180, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что при увольнении Осанкиной Т.С. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения нашел своё подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь отделами не свидетельствует о мнимости сокращения.

Судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников МАУК "Объединенный музей писателей Урала".

Проверяя действительность произведенного ответчиком сокращения штата, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком факта сокращения штата, который нашел своё подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что произошло сокращение одной штатной единицы - должности помощника руководителя, которую замещала Осанкина Т.С.

В установленном порядке штатное расписание, действующее с 08.10.2020, согласовано с Управлением культуры г.Екатеринбурга, которое в соответствии с Уставом МАУК "Объединенный музей писателей Урала" осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения (п.1.2, 7.4).

Вопреки доводам истца, судебная коллегия, проверяя действительность произведенного ответчиком сокращения штата, приходит к выводу о доказанности ответчиком факта сокращения штата, который подтверждается: приказом МАУК "Объединенный музей писателей Урала" от 04.08.2020 N 81/01-23; штатными расписаниями (по состоянию на 2020 год, а также на 08.10.2020), штатными расстановками МАУК "Объединенный музей писателей Урала" (по состоянию на 01.09.2020, 07.08.2020), свидетельствующими о фактическом исключении с 08.10.2020 замещаемой Осанкиной Т.С. должности помощника руководителя из штатного расписания юридического лица.

Проверяя приведенные стороной истца доводы о том, что её сокращение носило мнимый характер, поскольку после увольнения Осанкиной Т.С., ответчик продолжил осуществлять закупочную деятельность, разместил на сайте МАУК "Объединенный музей писателей Урала" сведения о наличии вакансии - специалист по закупкам, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными и исследованными доказательствами, из которых следует, что сокращение штата являлось реальным, а не фиктивным, направленным на оптимизацию рабочих процессов.

Действительно, с письменного согласия работника, последнему поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором (помощник руководителя), дополнительной работы по другой должности (контрактного управляющего) за дополнительную оплату, что само по себе, при расторжении с работником трудового договора по основной должности, не свидетельствует о тождественности функциональных обязанностей контрактного управляющего и специалиста по закупкам, а также о невозможности перераспределения работодателем таких обязанностей иным работникам в порядке ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того, что с 08.10.2020 все должности специалистов по закупкам (две), исключены из штатного расписания МАУК "Объединенный музей писателей Урала".

Преимущественное право на оставление на работе Осанкиной Т.С. (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем правомерно не выяснялось, поскольку имеющаяся в МАУК "Объединенный музей писателей Урала" единственная должность помощник руководителя подлежала сокращению.

Обстоятельства исполнения работодателем обязанности по письменному предупреждению работника под роспись за два месяца до момента предполагаемого его увольнения, нашли своё подтверждение материалами дела (07.08.2020 Осанкиной Т.С. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с 08.10.2020).

Во исполнение требований ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника расторг с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении (01.09.2020), выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Положения ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работодателя до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, содержат указание на наличие соответствующего волеизъявления (согласия) работника, облеченного в письменную форму.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что письменное согласие об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, написано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (01.09.2020), работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в обозначенную работником дату, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений до истечения срока, предусмотренного ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.