Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора Шипулина И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Стибуновой Полины Викторовны

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года по делу по иску Мыльникова Ярослава Викторовича к Богданову Владимиру Александровичу, Стибуновой Полине Викторовне о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Требования Мыльникова Я.В. мотивированы тем, что 10.03.2020 произошло ДТП, столкновение автомобилей "Toyota Hiace" г/н N под управлением водителя Богданова В.А., с автомобилем "Toyota Rav 4" государственный регистрационный знак N, под управлением Стибуновой П.В. В момент ДТП Мыльников Я.В. находился в автомобиле "Toyota Rav 4" в качестве пассажира и получил <данные изъяты> квалифицированные как <данные изъяты>, а также значительный моральный вред. В момент ДТП истец испытал сильный страх за свою жизнь, вследствие полученных <данные изъяты> он не может вести полноценную жизнь, так как ему категорически запрещены нагрузки и переутомляемость.

Приговором Топкинского городского суда от 13.10.2020 водитель Богданов В.А. был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, повлекших за собой причинение <данные изъяты> Мыльникову Я.В. и осужден по <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Учитывая полученные повреждения, длительность нахождения на лечении в <данные изъяты>, причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей. Также просил возместить расходов по оплате юридических услуг ООО "СД ПрофЗащита" в размере 18 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 679 руб. 40 коп.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года постановлено: "Взыскать солидарно с Богданова Владимира Александровича ДД.ММ.ГГГГ, Стибуновой Полины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мыльникова Ярослава Викторовича ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

Взыскать с Богданова Владимира Александровича ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу Мыльникова Ярослава Викторовича ДД.ММ.ГГГГ. рождения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) и почтовые расходы в размере 337 рублей 90 коп. (триста тридцать семь рублей 90 коп.).

Взыскать со Стибуновой Полины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу Мыльникова Ярослава Викторовича ДД.ММ.ГГГГ. рождения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) и почтовые расходы в размере 341 рубль 50 коп. (триста сорок один рубль 50 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Стибунова П.В. просит решение суда отменить.

Считает, судом не учтена вина каждого из участников данного ДТП, не дана оценка тому обстоятельству, что истец, находясь на заднем сидении автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, что существенно повлияло на характер повреждений. Полагает, суд необоснованно не рассмотрел заявленное ею ходатайство о привлечении к материалам дела страховой компании, не истребовал материалы из ГИБДД. Также считает, что взысканные судебные расходы в сумме 18 000 рублей являются чрезмерными.

На апелляционную жалобу Мыльниковым Я.В., прокурором, поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Стибуновой П.В., Коноплев С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мыльникова Я.В., Докшин С.А. просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2020 около 09 час. 45 минут на участке 187 км + 100м федеральной автомобильной дороги Р255 "Сибирь" произошло ДТП, столкновение автомобилей "Toyota Hiace" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Богданова В.А. и "Toyota Rav 4" государственный регистрационный знак N, под управлением Стибуновой П.В.

Водитель Богданов В.А. в нарушение требований ПДД РФ п.1.3, п.9.1, п.10.1 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем "Toyota Rav 4" под управлением Стибуновой П.В., двигавшемся во встречном направлении.

Приговором Топкинского городского суда от 13.10.2020 Богданов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 9-11).

В результате ДТП пассажиру автомобиля "Toyota Rav 4" под управлением Стибуновой П.В., Мыльникову Я.В., причинен <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Топкинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ N 130 от 29.04.2020 Мыльникову Я.В. были причинены: <данные изъяты> в сроки, не противоречащие указанным в обстоятельствах дела то есть 10.03.2020, составляют единый комплекс <данные изъяты> и расцениваются как повреждения, причинившие <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Истец первоначально находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ГАУЗ КО "<данные изъяты>" в период с 10.03.2020 по 01.04.2020, был выписан на амбулаторное лечение ( л.д.5)

С 24.11.2020 по 02.12.202г истец вновь находился на стационарном лечении по поводу травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где ему была <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом от 02.12.2020. в эпикризе также указано, что у истца были выявлены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ( л.д.12).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вред здоровью истцу был причинен в результате произошедшего ДТП при взаимодействии двух источников повышенной опасности, законными владельцами которых на дату ДТП являлись ответчики, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Установив, что <данные изъяты> истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из собственников которых являлась Стибунова П.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности владельцев транспортных средств по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате причинения тяжкого вреда его здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена вина каждого из участников ДТП, основанием к отмене решения суда не является.

В силу положений пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом заявлены требования к обоим владельцам транспортных средств, участникам ДТП.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец на момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что это обстоятельство содействовало возникновению или увеличению вреда, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Сам по себе факт того, что истец не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, не является грубой неосторожностью. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о простой неосмотрительности с его стороны, что исключает возможность применения к настоящему спору положений ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Представленное ответчиком в апелляционную инстанцию заключение специалиста N 2151 не принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку заключение получено после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и не представлено доказательств невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности и справедливости исходил из того, что по вине ответчика истцу причинена <данные изъяты>, дважды находился на стационарном лечении, перенес <данные изъяты>, испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела по существу в рамках одного судебного заседания, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. При разрешении настоящего спора судом в полном объеме исследованы все необходимые доказательства. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств никем из сторон, в том числе ответчиком Стибуновой П.В., заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что им понесены такие расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается копиями договором поручения от 12.03.2021 и кассовыми чеками.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. в равных долях с каждого ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, податель апелляционной жалобы никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

Учитывая категорию спора, степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стибуновой Полины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 26.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка