Дата принятия: 15 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 года Дело N 33-7049/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 ноября 2021 года
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Гульдиной Ирины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N: остаток основного долга в размере 105 289 руб. 30 коп., проценты в размере 7 145 руб., всего 112 434 руб. 30 коп.
Взыскать с Гульдиной Ирины Михайловны в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3 448 руб. 69 коп.
В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Гульдиной Ирине Михайловне отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Гульдиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N. В обоснование исковых требований указала, что 20 декабря 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Гульдиной И.М. заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 20 декабря 2018 года из расчета 20, 14 % годовых. Заемщик обязался в срок до 20 декабря 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
28 января 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N
25 октября 2019 года между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.
14 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) N. На основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности к Гульдиной И.М. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
В период с 29 января 2015 года по 19 марта 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2021 года составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года - 105 289 руб. 30 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых, по состоянию на 28 января 2015 года - 7 145 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых за период с 29 января 2015 года по 19 марта 2021 года - 130 136 руб. 44 коп.; неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2015 года по 19 марта 2021 года - 1 180 293 руб. 05 коп. Полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизила подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб. Также истец просила взыскать с ответчика проценты по ставке 20, 14 % годовых на сумму основного долга в размере 105 289 руб. 30 коп., начиная с 20 марта 2021 года, по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 105 289 руб. 30 коп., начиная с 20 марта 2021 года, по дату фактического погашения задолженности.
Ответчик Гульдина И.М. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении спора суд исходил из того, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из условий заключенных договоров уступки прав требований (цессии), суд взыскал с Гульдиной И.М. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N: остаток основного долга в размере 105 289 руб. 30 коп., проценты в размере 7 145 руб., право требования которой было уступлено первоначальным кредитором КБ "Русский Славянский банк" цессионарию ООО "Контакт-Телеком" по договору уступки от 28 января 2015 года, а затем последовательно перешло к ИП Инюшину К.А. по договору уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года, к ИП Соловьевой Т.А. по договору уступки прав требований (цессии) от 14 января 2021 года. Также суд пришел к выводу о том, что права на взыскание процентов и неустойки на условиях кредитного договора от 20 декабря 2013 года N, заключенного КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) с Гульдиной И.М., начиная с 29 января 2015 года и по дату фактического погашения задолженности, Соловьева Т.А. не имеет.
Указанный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки сделан при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) N от 28 января 2015 года цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).
Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Гульдиной И.М. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что договор уступки требования (цессии) от 28 января 2015 года не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 29 января 2015 года по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования (цессии) от 28 января 2015 года.
Договор уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года, заключенный между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А., также предусматривает переход к цессионарию права требования к должнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое (п. 1.1 договора).
На основании договора уступки прав требований (цессии) N от 14 января 2021 года, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., к последней перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (п. 1.1 договора).
Таким образом, к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования по кредитному договору с Гульдиной И.М., в том числе право требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 29 января 2015 года по день фактической уплаты долга.
Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 28 января 2015 года, а также расчет процентов по кредитному договору за период с 29 января 2015 года по 19 марта 2021 года, выполненный на основании условий кредитного договора, который ответчиком не оспорен.
Таким образом, с Гульдиной И.М. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежат взысканию основной долг в размере 105 289, 30 руб., проценты по договору по состоянию на 28 января 2015 года в размере 7 145 руб., проценты по договору за период с 29 января 2015 года по 19 марта 2021 года в размере 130 136, 44 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору на сумму основного долга 105 289, 30 руб. из расчета 20, 14% годовых, начиная с 20 марта 2021 года, по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Неустойку за период с 29 января 2015 года по 19 марта 2021 года в размере 100 000 руб., судебная коллегия считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности Гульдиной И.М. по основному долгу, периода просрочки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. С учетом положений п. 1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера неустойки не менее, чем до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (50 069, 76 руб.), суд на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки за период с 29 января 2015 года по 19 марта 2021 года, подлежащей взысканию с Гульдиной И.М., до 60 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что кредитным договором от 20 декабря 2013 года не установлен более короткий срок для начисления неустойки и сумма неустойки не ограничена, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 20 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности не имеется.
Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что договорная неустойка составляет 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 182, 5 % годовых, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив размер неустойки на будущее время ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
По изложенным основаниям заочное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. о взыскании процентов по договору и неустойки с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гульдиной И.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 225, 71 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований на сумму 302 570, 74 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. о взыскании процентов по договору и неустойки.
Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть заочного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2021 года в следующей редакции.
Взыскать с Гульдиной Ирины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N, в том числе: 105 289, 30 руб. - основной долг, 7 145 руб. - проценты по договору по состоянию на 28 января 2015 года, 130 136, 44 руб. - проценты по договору за период с 29 января 2015 года по 19 марта 2021 года, 60 000 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 29 января 2015 года по 19 марта 2021 года.
Взыскать с Гульдиной Ирины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по договору на сумму основного долга 105 289, 30 руб., из расчета 20, 14% годовых, начиная с 20 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Гульдиной Ирины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку на сумму долга 105 289, 30 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Гульдиной Ирине Михайловне отказать.
Взыскать с Гульдиной Ирины Михайловны в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 6 225, 71 руб.
В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
