Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 33-7049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук Павла Владимировича к Сыч Александру Николаевичу о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Сыч Александра Николаевича, на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Сыч Александра Николаевича в пользу Марчук Павла Владимировича в счет возмещения ущерба 52 792,74 рубля, расходов по оплате госпошлины 1 784,0 рубля, расходов оплаты услуг оценщика 6 500,0 рублей, оплаты услуг представителя 12 000,0 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Марчук П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Сыч А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес), Сыч А.Н. управляя ТС "BMW 318", государственный номер (номер), не выдержал необходимый боковой интервал, нарушив п.9.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее ТС "HYUNDAI Elantra 1.6i GLS", государственный номер (номер), принадлежащее Марчуку П.В., причинив автомобилю истца механические повреждения. ДТП признано страховым случаем и АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховую сумму 52 300,0 рублей. Согласно Отчету от (дата) рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля "HYUNDAI Elantra 1.6i GLS", (без учета износа деталей) составляет 105 092,74 рублей. Истец просил взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, 52 792,74 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 1 784,0 рублей, по оплате услуг оценщика 6 500,0 рублей, по оплате услуг представителя 25 000,0 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. Судом нарушены положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Суд необоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, а также необоснованно привлечена к участию в деле в качестве соответчика - СК АО "ГСК "Югория". Судом не установлен круг собственников ТС, причинившего вред. Судом первой инстанции необоснованно завышены судебные расходы по оплате услуг представителя, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес), водитель Сыч А.Н., управляя автомобилем "BMW 318", государственный номер (номер), не выдержал необходимый боковой интервал, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее ТС "HYUNDAI Elantra 1.6i GLS", государственный номер (номер), принадлежащий Марчуку П.В.
В соответствии с требованиями норм статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Виновником ДТП признан Сыч А.Н., управлявший автомобилем "BMW 318", государственный номер (номер), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое признало ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в пользу истца в 52 300,0 рублей.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Следовательно, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
При этом, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица (Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об ОСАГО провозглашает принцип полного возмещения вреда).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Отчетом от (дата) об оценке стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля "HYUNDAI Elantra 1.6i GLS", государственный регистрационный знак (номер) следует, что рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля (без учета износа деталей) составляет 105 092,74 рубля, с учетом износа 61 325,54 рублей.
Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от вышеуказанного ДТП, указанное заключение у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Суд первой инстанции установил и верно определил, что сумма ущерба, не покрываемая страховой выплатой АО "ГСК "Югория", составляет 52 792,74 рубля.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего (дата) нарушение требований ПДД РФ, мотивированно и обоснованно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, денежной суммы в размере 52792,74 рубля, а также соответствующего размера судебных расходов, понесенных истцом по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "ГСК "Югория", тем самым иск должен быть оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, так как обжалуемым решением суда вопрос о правах и об обязанностях АО "ГСК "Югория" не разрешался.
Ссылка ответчика о том, что судом нарушены положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является не состоятельной и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанций, довод стороны ответчика не опровергает выводы судов.
В рамках рассматриваемого дела, судом разрешены все заявленные ходатайства с учетом доводов сторон и требования норм ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оспаривая судебное решение от (дата), ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, в части разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.
Так, заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей, истец указывает на отказ ответчика в добровольном порядке возместить убытки, на длительный период невозможности эксплуатировать ТС.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая степень вины причинителя вреда, отсутствие доказанных в суде нравственных или физических страданий Марчук П.В., причиненных действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, и отсутствия оснований для взыскания с Сыч А.Н. в пользу Марчук П.В. компенсации морального вреда (3 000,0 рублей).
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, в части взыскания компенсации морального вреда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года отменить, в части взыскания с Сыч Александра Николаевича в пользу Марчук Павла Владимировича компенсации морального вреда в сумме 3000,0 рублей. Принять в указанной части новое решение.
Отказать Марчук Павлу Владимировичу в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с Сыч Александра Николаевича компенсации морального вреда.
В остальной части решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыч Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
