Определение Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-7049/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7049/2020
Судья Воронежского областного суда Е.П. Юрченко,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-919/2016
по иску Малюшкина Виктора Митрофановича к СНТ "Отдых" о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении обязательств по обеспечению водой и возложении обязанности обеспечить подачу воды на участок; возложении обязанности произвести перерасчет членских взносов, возвратив излишне уплаченные членские взносы
по частной жалобе Малюшкина Виктора Митрофановича
на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2020 г.
(судья Попова Е.В.).
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2020 г. возвращено заявление Малюшкина В.М. о пересмотре решения Рамонского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2026 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неустранением недостатков, указанных судом в определении об оставлении заявления без движения (Т.2 л.д. 126).
В частной жалобе Малюшкин В.М. просит отменить вышеуказанное определение судьи, указав, что суд необоснованно не применил положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а руководствовался статьями 131, 132 ГПК РФ, оставив заявление без движения. Кроме того, суд проигнорировал доводы, изложенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Т.2 л.д. 190-191).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения судьи.
Как следует из материалов дела, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2016 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2017 г., Малюшкину В.М. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований (Т.1 л.д. 222-227, 256-257).
10 июля 2020 г. Малюшкин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения от 07 декабря 2016 г. (Т.2 л.д. 171-174).
16 июля 2020 г. определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области заявление Малюшкина В.М. оставлено без движения в соответствии с частью 4 статьи 1, пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ. Судья, применив аналогию права, указала, что в заявлении не указаны обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Предложено устранить выявленные недостатки (Т.2 л.д. 176-177).
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения Малюшкин В.М. представил в суд дополнительно заявление, в котором акцентировал внимание, какие обстоятельства он считает вновь открывшимися (Т.2 л.д. 181-183).
03 сентября 2020 г. определением судьи Рамонского районного суда заявление Малюшкина В.М. на основании части 4 статьи 1, части 2 статьи 136 ГПК РФ возвращено заявителю, поскольку не устранены недостатки, изложенные в определении от 16 июля 2020 года (Т.2 л.д. 186).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку не принято во внимание, что Малюшкиным В.М. подано заявление в порядке главы 42 ГПК РФ, регулирующей правила пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Нормами данной главы не предусмотрена возможность, а также основания и порядок отказа в принятии или возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011.
Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Из вышеизложенного следует, что возможный результат рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определен законом, а именно, статьей 397 ГПК РФ.
Вопросы представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано заявление, подлежат разрешению после принятия заявления к производству.
Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности оставления заявления Малюшкина В.М. без движения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Малюшкин В.М. в заявлении указал вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, которые с его точки зрения могут послужить основанием к пересмотру решения суда от 07 декабря 2016 г., в том числе: решение суда противоречит требованиям действующего законодательства, нормы права, регламентирующие применение срока исковой давности, применены неверно, суд не учел, что апелляционное определение от 31 июля 2018 г. имеет преюдициальное значение, во исполнение которого СНТ "Отдых" уже проложил к участку Малюшкина В.М. трубу для подачи воды, т.е. оно фактически частично исполнено.
Вопрос о том, влекут ли названные Малюшкиным В.М. обстоятельства пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду следовало рассмотреть и оценить в судебном заседании в соответствии со статьей 396 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определения от 16 июля 2020 г. и от 03 сентября 2020 г. не могут считаться законными. Определение судьи об оставлении заявления без движения, согласно статье 136 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в качестве самостоятельного процессуального акта, его законность проверяется при проверке определения о возврате заявления в случае неустранения недостатков, указанных в определении без движения.
Таким образом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Малюшкина В.М. о пересмотре определения решения суда от 07 декабря 2016 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2020 г. отменить.
Дело возвратить в суд для рассмотрения заявления Малюшкина Виктора Митрофановича о пересмотре решения Рамонского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2016 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по существу.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка