Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-7049/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Тукаева И.Г., ООО "Репродукт" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Фаизова Р.А., Тукаева И.Г. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по договору N 166700/0096 от 29.09.2016 в размере 933 431 183 рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащий Тукаеву И.Г. вексель (в целях его реализации путем продажи с торгов) со следующими реквизитами: <данные изъяты>, заложенный в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору о залоге векселя с залоговым индоссаментом N 166700/0096-13.1/4 от 03.03.2017.
Обратить взыскание на принадлежащую Тукаеву И.Г. долю в уставном капитале ООО "Репродукт" (ИНН 1649019126), составляющую 87,5 % от уставного капитала общества, заложенную в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору о залоге доли в уставном капитале N 166700/0096-17/2 от 01.12.2016, в целях ее реализации путем продажи с торгов.
Обратить взыскание на принадлежащую Фаизову Р.А. долю в уставном капитале ООО "Репродукт" (ИНН 1649019126), составляющую 12,5% от уставного капитала общества, заложенную в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору о залоге доли в уставом капитале N 166700/0096-17/1 от 11.11.2016, в целях ее реализации путем продажи с торгов.
Взыскать с Фаизова Р.А., Тукаева И.Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в равных долях сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Фаизова Р.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Тукаева И.Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Фаизову Р.А. и Тукаеву И.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска указано, что 29 сентября 2016 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Репродукт" заключен кредитный договор N 166700/0096, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 944 726 000 рублей под 12,5-13,5% годовых сроком до 04 августа 2023 года.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком с одной стороны и Тукаевым И.Г., Фаизовым Р.А. - с другой, заключены договоры поручительства N 166700/0096/9/1 и N 166700/0096/9/2, соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Также в рамках указанного кредитного договора заключены следующие договоры о залоге:
- Договор о залоге доли в уставном капитале от 11 ноября 2016 года N 166700/0096-17/1, согласно которому Тукаев И.Г., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает банку в залог долю в уставном капитале ООО "Репродукт";
- Договор о залоге доли в уставном капитале от 01 декабря 2016 года N 166700/0096-17/2, согласно которому Фаизов Р.А., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает банку в залог долю в уставном капитале ООО "Репродукт";
- Договор залога векселя с залоговым индоссаментом N 166700/00/0096-13.1/4 от 03 марта 2017 года, заключенный с залогодателем (векселедержателем) Тукаевым И.Г., согласно которому залог (векселедателем по которому выступает ООО "Репродукт") обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере. В свою очередь заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 12 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составила 933 431 183 рубля 50 копеек.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Тукаева И.Г. - Гатин А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что подача банком заявления о признании ООО "Репродукт" несостоятельным (банкротом) существенно ухудшила положение поручителей ООО "Репродукт" - ответчиков по настоящему делу, и в соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство прекратило поручительство по обязательствам ООО "Репродукт". Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что судом не обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.
Представитель ООО "Репродукт" - Альмухаметов И.Р. с решение суда также не согласился, подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов указал, что обжалуемым решением суда осуществляется двойное применение мер ответственности - двойное взыскание задолженности, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством, поскольку банком в рамках дела N А65-11110/2019 о несостоятельности (банкротстве) к ООО "Репродукт" заявлены аналогичные требования.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что в мотивировочной части решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по данному делу имеются описки, а именно неверно указан номер кредитного договора N 166700/0096 от 29 сентября 2016 года и договора залога векселя с залоговым индоссаментом N 166700/00/0096-13.1/4 от 03 марта 2017 года.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 3 части статьи 325.1, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело с апелляционными жалобами Тукаева И.Г., ООО "Репродукт" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка