Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-7049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО9 и Алиевой Э.З.,
с участием прокурора ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2019 года по иску ФИО1 к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения истца ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" с 1 ноября 2013 года, занимал должность оператора по расчетам с потребителями по юридическим лицам в <адрес>ном участке Махачкалинского городского отделения, что подтверждается копией трудового договора от 18 ноября 2013 года N 349.
28 июня 2019 года ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен 28 июня 2019 года. Из приказа N 116-у от 28 июня 2019 года усматривается, что ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако в приказе не указано, за какой конкретный поступок, поведение.
Из докладной записки начальника ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на имя управляющего директора ФИО5 от 14 июня 2019 года усматривается, что оператором ФИО1 не выполнены в полном объеме поставленные задачи по расчетам с потребителями за май месяц 2019 года.
Изложенные в докладной сведения не соответствуют действительности. Так, из данных о работе оператора по расчетам с потребителями ФИО1 усматривается, что за май месяц 2019 года начислено 1406077 рублей для сбора с потребителей, собрано ФИО1 1441857 рублей, то есть план сбора выполнен на 103 %.
В апреле месяце, когда он был наказан за аналогичное нарушение, было начислено 1522040 рублей для сбора с потребителей, собрано 1513880 рублей, что составляет 99%.
Помимо сбора оплаты от потребителей и проверки с истца требовали сбор с потребителей - юридических лиц копий паспортов, ИНН, регистрационные документы, что не входит в его функциональные обязанности и не предусмотрено ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. Несмотря на это, он параллельно основным обязанностям выполнял и эти поручения руководства.
Так, в апреле месяце ФИО1 было сдано 45 материалов с вышеперечисленными документами, 7 из них были возвращены на доработку, которые впоследствии были доработаны и сданы. Сбор этих документов трудоемкий процесс, так как многие юридические лица отказывались представлять эти документы, так как хотели сами непосредственно приходить в договорной отдел. Уговаривать их он не может, так как это не предусмотрено и не входит в обязанности оператора. Таким образом, представить в полном объеме эти документы не представлялось возможным по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
14 июня 2019 года от ФИО1 было истребовано объяснение по этому же поводу. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что остаток объектов по актуализации составляет 114 объектов, из них на этот момент ликвидировано 49 объектов, 17 объектов находятся на доработке. Остальные руководители объектов уведомлены и обязались в кратчайшие сроки предоставить документы.
В соответствии с ч.5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Из оспариваемого приказа N-у от 28 июня 2019 года следует, что он был вынесен не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
У ФИО1 отобраны объяснения, но они не зарегистрированы в соответствующем журнале. Мотивы, изложенные в объяснении, должны быть проверены на предмет уважительности неисполнения трудовых обязанностей ФИО1 Этого также не было сделано и не дана оценка тяжести совершенного проступка ФИО1
ФИО1 является членом профсоюзной организации, но в нарушении п. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель не использовал процедуру учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора.
ФИО1 за время работы в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" с 2013 года не имел до апреля 2019 года никаких нареканий по работе.
ФИО1 в результате увольнения понес моральный и нравственный вред. На иждивении у ФИО1 жена и двое малолетних детей. Он остался без средств к существованию и вынужден был занимать деньги на содержание семьи.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ N 116-у от 28 июня 2019 года о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановить его на работе в должности оператора по расчетам с потребителями-юридическими лицами ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заработную плату за время вынужденного прогула с 28 июня 2019 года по день восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным и отмене приказа N 116-у от 28 июня 2019 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности оператора по расчетам с потребителями - юридическими лицами ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 июня 2019 года по день восстановления на работе, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать".
Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что, помимо сбора оплаты от потребителей от истца требовали сбора копий определенных документов от потребителей, что не предусмотрено трудовым договором.
Исходя из ежемесячного плана, с 1 по 31 мая 2019 года истец достиг наибольших показателей по сравнению с другими операторами, что говорит о надлежащем исполнении своих обязанностей.
Кроме того, работодателем при расторжении трудового договора не получено согласование первичной профсоюзной организации, поскольку истец является членом профсоюзной организации.
То обстоятельство, что истцом в мае месяце не представлено ни одного материала в правовое подразделение для взыскания задолженности, говорит о том, что он не допускал образования задолженности и добивался своевременной оплаты.
Приказ вынесен не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
В материалах служебной проверки отсутствуют данные том, что в результате его действий для организации наступили неблагоприятные последствия.
Также, компанией нарушена процедура увольнения, поскольку трудовая книжка была вручена истцу только 17 июля 2019 года, то есть через 19 дней после увольнения.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.
Ответчик ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представитель истца ФИО1 - ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явилась.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда от 6 сентября 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ответчика от 28 июня 2019 года N 116-у истец уволен с должности оператора по расчетам с потребителями - юридическими лицами Ленинского районного участка Махачкалинского городского энергосбытового отделения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием увольнения истца послужило ненадлежащее исполнение им в мае 2019 года внутреннего распоряжения от 27 февраля 2019 года N19/6-64 "Об исполнении приказа", которым на истца возлагалась обязанность ежедневно совершать 10 обходов с заполнением маршрутных листов с подтверждением (фото фиксация), собрать 2 материала для передачи в правовое подразделение, совершать 3 обхода по актуализации (паспортные данные, правоустанавливающие документы, ИНН).
С указанным распоряжением истец ФИО1 был ознакомлен под роспись в листе ознакомления.
Согласно указанному распоряжению за май 2019 года истец должен был произвести 180 обходов с заполнением маршрутных листов, 54 обхода по актуализации и предоставить 36 материалов в правовое подразделение для взыскания задолженности.
Установлено, что ФИО1 произвел 140 обходов с заполнением маршрутных листов, 26 обходов по актуализации и не предоставил ни одного материала в правовое подразделение для взыскания задолженности.
Ответчиком у истца затребованы письменные объяснения, из объяснительной ФИО1 следует, что остаток объектов по актуализации составляет 114 объектов, из которых закрыты 49 объектов, 17 объектов находятся на доработке, а остальные 48 объектов уведомлены и обязуются предоставить документы.
Ранее ответчик применял к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин приказом от 17 апреля 2019 года N20, указанный приказ истцом не оспорен и недействительным не признан.
Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что нарушения допущенные истцом, носили систематический характер, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в оспариваемом приказе о прекращении трудовых отношений от 28 июня 2019 года N 116-у не содержится сведений о проступке, послужившем причиной увольнения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как усматривается из данного приказа, основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили докладная записка начальника МГЭО ФИО8 от 17 июня 2019 года N 19/33-761 и объяснительная истца, касающиеся обстоятельств нарушений служебных обязанностей, послужившие поводом к увольнению, что было предметом правовой оценки суда первой инстанции и нашло свое отражение в постановленном по делу решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах служебной проверки данных о наступлении неблагоприятных последствий для организации, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленный при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истцом, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Также признаются не состоятельными доводы в жалобе о том, что ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что работодателем при расторжении трудового договора не получено согласование первичной профсоюзной организации, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства того, что истец является членом профсоюзной организации.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной выдаче трудовой книжки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем направлено в адрес истца 28 июня 2019 года, то есть в день издания приказа об увольнении.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
