Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Демяненко О.В.,

при секретарях Воробьеве А.Я., Нафикове А.И.,

с участием прокуроров Галиева Р.Р., Латыпова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Л.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Нуртдинова Р.Р., представителей ответчика Ахмадуллиной В.Р. и Сакаева Р.Р., заключение прокурора Латыпова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Л.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") и просила с учетом уточнения в части судебных расходов взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 68 830 рублей, расходы по оплате услуг врачебной комиссии в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 4 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 05.03.2019 года по 27.11.2019 года в размере 171 368 рублей 70 копеек, неустойку за период с 28.11.2019 года до дня фактического исполнения обязательств в размере 688 рублей 30 копеек, штраф в размере 50 % от сумы страхового возмещения, расходы на оплату почтового отправления в размере 1 250 рублей 32 копейки.

Требования мотивированы тем, что ...

Определением суда от дата исковое заявление Х.Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в части исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 171 386 рублей 70 копеек, неустойки за период с дата до дня фактического исполнения обязательств в размере 688 рублей 30 копеек за день оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Х.Л.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Х.Л.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 68830 рублей, штраф в размере 34 415 рублей, расходы по оплате услуг врачебной комиссии в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 951 рубль 12 копеек. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 265 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы несогласия с экспертным заключением ООО "А1 Ассистанс" от дата, проведенного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным. Взыскание страхового возмещения по экспертному заключению, проведенному по инициативе суда, является необоснованным, так как финансовым уполномоченным уже была проведена независимая экспертиза.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика Ахмадуллиной В.Р. и Сакаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы представителя истца Нуртдинова Р.Р., просившего решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения, заключение прокурора Латыпова А.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 названной статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что экспертное заключение ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к верному выводу о том, что истцом приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 193 830 рублей, подтвержденные документально платежными документами, при этом ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Х.Л.Н. страховое возмещение в размере 125 000 рублей, удовлетворив частично исковые требования, взыскав страховое возмещение с ответчика в пользу истца в сумме 68 830 рублей.

Кроме того, согласно ответа .... Аналогичные сведения содержатся в ответах Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на запросы судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ... не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 4.9 Положения Банка от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

...

...

... отсутствии у истца права на бесплатное получение металлоконструкций, наличие или отсутствие обязательств у ответчика на оплату расходов на приобретение металлоконструкции.

В то время как, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно не было положено в основу решения заключение эксперта ООО "А1 Ассистанс" по вопросам правового характера о наличии или отсутствии у истца права на бесплатное получение ..., наличие или отсутствие обязательств у ответчика на оплату расходов на приобретение ... в связи с наличием у истца права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Идрисова

Судьи: И.И. Валиуллин

О.В. Демяненко

справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка