Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7048/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 12 июля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Болотова Александра Викторовича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Болотову Александру Викторовичу отказать в принятии к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми искового заявления к Федеральной Службе государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о возложении обязанности по прекращению права общей долевой собственности",

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Болотов А.В. обратился в суд с иском к Федеральной Службе государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о возложении обязанности по прекращению права общей долевой собственности.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Болотов А.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на ошибочность выводов судьи о тождественности, заявленных им настоящих требований с исковыми требованиями, которые уже являлись предметом судебного разбирательства в гражданском деле N 2-1444/2021.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи, не имеется.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3480-О следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав предмет и основание иска по ранее разрешенному судом спору, инициированному Болотовым А.В., исходил из того, что в ранее рассмотренном деле N 2-1444/2021 по иску Болотова А.В. к Федеральной Службе государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о возложении обязанности по прекращению права общей долевой собственности, решение по которому принято 19.03.2021 и вступило в законную силу, участвовали те же стороны, спор имелся о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Мотовилихинским районным судом г.Перми рассмотрено гражданское дело N 2-1444/2021 по иску Болотова А.В. к Федеральной Службе государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о возложении обязанности по прекращению права общей долевой собственности.

19.03.2021 по делу принято решение, которым Болотову А.В. отказано в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу 27.04.2021.

В настоящем исковом заявлении Болотовым А.В. заявлены аналогичные исковые требования к Федеральной Службе государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о возложении обязанности по прекращению права общей долевой собственности.

Требования обоих исков идентичны и заявлены к одному и тому же ответчику.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N 21444/2021 истцом не заявлялось требование о незаконном оформлении свидетельства на право общедолевой собственности **, поэтому правила п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, судья апелляционной инстанции находит необоснованным.

Указывая в мотивировочной части иска о незаконности свидетельства о государственной регистрации, истец не изменил предмет спора, излагая требование в иной лексической форме, он пытается прекратить право собственности на общедолевую собственность.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Болотова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка