Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-7048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Железовского С.И., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2817/2020 по иску Федосова Е. В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,
установила:
Федосов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу "Желдорипотека", в котором указал, что 20.12.2011г. заключил с ответчиком договор N участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры <адрес>. 01.04.2015г. квартира была передана застройщиком и в период гарантийного срока были обнаружены строительно-технические недостатки оконных конструкций, стен и пола квартиры. 22.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 14.10.2019г. истец повторно обратился к застройщику о безвозмездном устранении недостатков строительства, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на необоснованный отказ застройщика в добровольном порядке устранить недостатки строительства, с учетом уточнений просил взыскать расходы на устранение недостатков строительства в размере 943 440 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков строительства за период с 24.10.2019г. по 01.02.2020г. в размере 934 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение исполнения требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки конструкции откосов проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель РЖД".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.08.2020г. прекращено производство по делу по иску Федосова Е.В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки конструкции откосов проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2020г. исковые требования удовлетворены частично.
С акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Федосова Е.В. взысканы убытки в размере 943 440 руб., неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 723 220 руб., расходы на производство экспертизы в размере 49 700 руб., почтовые расходы в размере 718,08 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С акционерного общества "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 15 717 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить (отменить) и принять новое решение. В доводах жалобы указывает о нарушении судом положений ст.84 ГПК РФ, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении истцом исследований недостатков квартиры; заключение ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" не является допустимым доказательством, поскольку не изучалась проектная документация на многоквартирный дом, в котором квартиры передавались без отделки, в связи с чем суду следовало назначить независимую судебную строительную экспертизу. Также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов, понесенных на проведение исследования специалистом, считая их завышенными, просит уменьшить размер неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 20.12.2011г. между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Федосовым Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект-многоквартирный дом, адрес ориентира: г.Хабаровск, ул.Ленина-Запарина, с кадастровым N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте однокомнатную квартиру N 30 (далее квартира N 30), расположенную на 7 этаже, пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 46,5 кв.м, с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 47, 3 кв.м. Цена квартиры в размере 2554200 руб. оплачена участником строительства в полном объеме.
На квартиру N 30 установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования.
01.04.2015г. по акту приема-передачи квартира передана Федосову Е.В.
08.11.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ЗАО "Желдорипотека" на АО "Желдорипотека".
22.06.2016г. истец обратился к застройщику с претензией об устранении недостатках монтажа окон, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 22).
11.12.2019г. АО "Желдорипотека" уведомлен истцом о проведении обследования квартиры N 30 специалистами Дальневосточного проектного и конструкторского института легких конструкций с целью выявления в квартире строительно-технических недостатков 13.12.2019г. в 8 час. (л.д. 24,25). На осмотр квартиры с участием специалиста представитель застройщика не явился.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" от 01.04.2020г. N 201922 установлено, что в квартире N 30 светопрозрачные конструкции оконных изделий из ПВХ профиля, и их монтаж, а также изделий из алюминиевого профиля не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и не устранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов, не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания стен к светопрозрачным проемам оконных и балконных блоков.
Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 943 440 руб.
20.04.2020г. истец обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов на замену оконных конструкций и безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, а также уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков (л.д.81, 82), которая оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные Федосовым Е.В. исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что в установленный законом срок и претензией истца застройщик не устранил недостатки строительства, выявленные в пределах гарантийного срока, а затем не возместил стоимость устранения выявленных недостатков объекта строительства - квартиры, при отсутствии доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках, оценив доказательства о стоимости устранения выявленных недостатков, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о выплате расходов на устранение недостатков в заявленном истцом размере, частичной компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.10.2019г. по 01.02.2020г., на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку с 943 440 руб. до 500 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно удовлетворения требований Федосова Е.В. о взыскании стоимости расходов по устранению выявленных недостатков строительства, поскольку они основаны на исследованных по правилам статей 55, 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, и правильном применении норм права.
Довод представителя ответчика о недопустимости заключения ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" и необходимости назначения судом первой инстанции судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку ответчик, выражая несогласие с выводами о наличии недостатков строительства и оценкой стоимости затрат на устранение недостатков строительства о назначении судебной экспертизы суд не просил, иного заключения специалиста суду первой и апелляционной инстанции не представил.
При непредставлении в материалы дела экспертизы со стороны ответчика, суд первой инстанции вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принял решение.
Несогласие ответчика с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой ответчик не заявлял.
Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, просьбы об уменьшении неустойки, которая уже уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов и оснований для большего снижения не имеется, судебная коллегия отклоняет.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования расходов на устранение недостатков в размере 49 700 руб. в связи с их завышенным размером подлежат отклонению.
Расходы истца подтверждены документально и были необходимы для реализации права на обращение в суд.
Взыскание расходов понесенных истцом на оплату услуг специалиста соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном неприменении судом положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000г. N 263-О).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ключевая ставка ЦБ РФ действующая в период с 24.10.2019г. по 01.02.2020г. составляла с 7 до 6 процентов годовых, период просрочки должника незначительный, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа с 723 220 руб. до 100 000 руб.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Федосова Е.В. штрафа, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с АО "Желдорипотека" в пользу Федосова Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.
В остальной части судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2020г. изменить в части взыскания с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Федосова Е. В. штрафа и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Федосова Е. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи С.И. Железовский
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
