Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-7048/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-7048/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.
при ведении протокола помощникам судьи Ахметовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе Куянова Т.Ю. на определение Московского районного суда г.Казани от 14 февраля 2020 года, которым ему было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15 июля 2019 года,
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 года был удовлетворен иск ООО "ГЖС" и постановлено: взыскать солидарно с Даминова Д.Ф., Куянова Т.Ю. в пользу ООО "ГЖС" 884505 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и расходы по оплате госпошлины в размере 12045 руб. 05 коп.
Выражая несогласие с данным судебным постановлением, Куянов Т.Ю. обратился с апелляционной жалобой с соответствующим ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, указывая, что судом надлежащим образом заверенная копия заочного решения суда в его адрес не была направлена. Более того, ввиду своей правовой неграмотности он не мог своевременно его обжаловать.
Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ООО "ГЖС" с заявлением не согласился.
Заинтересованное лицо Д.Ф.Даминов заявление просил удовлетворить.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.
В частной жалобе Куянов Т.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Настаивает на доводах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Как следует из материалов дела, заочное решение суда от 15 июля 2019 года вступило в законную силу.
С апелляционной жалобой на данное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу заявитель обратился 10 января 2020 года, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 184, л.д. 193), то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.
Разрешая заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его восстановления, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока.
Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как подтверждается материалами дела, копия заочного решения направлялась в адрес заявителя по адресу его регистрации и была возвращена в суд по истечении срока хранения 21 августа 2019 года (л.д.126-128).
В соответствии с статьей 237 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение должна была быть подана в срок до 23 сентября 2019 включительно.
Согласно материалам дела, 12 ноября 2019 года Т.Ю.Куянов был ознакомлен с материалами дела и получил копию заочного решения суда, что подтверждается записью на справочном листе дела.
Определением суда от 27 декабря 2019 года в восстановлении срока на подачу заявления о его отмене отказано.
Исходя из пояснений заявителя, о вынесенном заочном решении он узнал в начале ноября, получив письмо от судебного пристава-исполнителя.
Однако с апелляционной жалобой Т.Ю.Куянов обратился в суд лишь 10 января 2020 года.
Доводы Т.Ю.Куянова, положенные в основу заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Судом было установлено, что Т.Ю.Куянов надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, по адресу его регистрации направлялась копия заочного решения суда, которая не была получена Т.Ю.Куяновым в связи с его неявкой в почтовое отделение.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению жалобы, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, не представлено.
Принимая во внимание, что пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок из заявления и материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда г.Казани от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Куянова Т.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда Сахипова Г.А.
Республики Татарстан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
