Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-7048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-7048/2019
"15" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ФИО1" о признании недействительным кредитного договора, возврате выплаченных по кредитному договору денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 08.07.2019,
(судья районного суда ФИО7),
установила:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Заказчик) и ООО "Алия" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N К.Ю.12.04 в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать медицинские и бытовые услуги. Стоимость услуг по данному договору составила 106 708 руб. (п. 3.1. договора).
Согласно дополнительному соглашению о скидке к договору оказания услуг NК.С.02.12 от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3.5.1 установлено, что в случае принятия решения Заказчиком о привлечения кредитных средств для оплаты услуг по договору, включенных в программу, предоставляется скидка в сумме 24 875,23руб. (размер процентов по кредитному договору, подлежащих уплате Заказчиком в соответствии с графиком платежей), и Исполнителю на счет зачисляется сумма 76000 руб.
Также указывает, что для оплаты услуг Заказчика между ней и АО "ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит для оплаты услуг по вышеуказанному договору, в размере 79 900 руб.
Однако, каких-либо услуг по договору NК.Ю. 12.04 от ДД.ММ.ГГГГ ей оказано не было, равно как по кредитному договору денежные средства ею получены не были.
Указанные сделки были совершены ею под влиянием заблуждения относительно предмета указанных сделок, так как у неё не было намерения заключать как договор возмездного оказания услуг, с использованием в качестве оплаты денежных средств, полученных в кредит, так и отсутствовало намерение заключать кредитный договор с АО "ФИО1".
Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен её иск к ООО "Алия", с которого в её пользу были взысканы денежные средства в размере 118 500 руб.
Однако, данное судебное решение до настоящего времени не исполнено, фактически денежные средства с ООО "Алия" ею не получены.
Также в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом оказания ООО "Форум 3", ООО "Алия" по адресу: <адрес> - платных медицинских услуг.
В рамках данного уголовного дела она признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 130 400 руб.
Поскольку, вышеуказанные сделки были заключены ей под влиянием заблуждения, то просит суд признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Акционерным обществом "ФИО1", и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на АО "ФИО1" возвратить ей выплаченные по кредитному договору денежные средства (л.д. 2-5).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.98, 99-101).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что кредитный договор был ею подписан под влиянием заблуждения относительно предмета данного договора, она не знала, что в момент подписания она подписывает кредитный договор, так как была введена в заблуждение сотрудниками ООО "Алия", которые также являлись представителями АО "ФИО1" при подписании договоров (л.д. 108-110).
ФИО2 и представляющий её интересы по устному ходатайству ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Из положений ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела судом первой и инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 79 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 27,5% годовых. Периодичность платежей по договору: 12 числа каждого месяца с мая 2017 года по апрель 2019 года в размере 4 429 руб., последний платеж по договору - 4 323,23 руб.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для полной (частично) оплаты товара, приобретаемого у лиц, указанного в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Как усматривается из Заявления ФИО2, в качестве такого лица истцом указана организация ООО "Алия", цена товара: 76 000 руб.
В целях исполнения обязательств по указанному договору истцу открыт счет N, на который АО "ФИО1" зачислена сумма кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.
ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 76 000 руб. в счет оплаты услуг по договору NК.Ю.12.04 от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ООО "Алия".
Сумма в размере 3 900 руб. перечислена в счет оплаты страховой премии по договору ФИО4 физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и АО "ФИО4".
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО "Алия" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг NК.Ю.12.04, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать медицинские и бытовые услуги. Стоимость услуг по данному договору составила 106 708 руб. (п. 3.1. договора).
Согласно дополнительному соглашению о скидке к договору оказания услуг NК.С.02.12 от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3.5.1 установлено, что в случае принятия решения Заказчиком о привлечения кредитных средств для оплаты услуг по договору, включенных в программу, предоставляется скидка в сумме 24 875,23 руб. (размер процентов по кредитному договору, подлежащих уплате Заказчиком в соответствии с графиком платежей), и Исполнителю на счет зачисляется сумма 76000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО "Алия", с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг N К.Ю.12.04 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от его исполнения; 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 39 500 руб. в счет штрафа, а всего: 118 500 руб. (л.д. 10-13).
Также данным решением установлено, что каких-либо услуг по договору на оказание услуг N К.Ю.12.04 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алия" истцу ФИО2 фактически не оказано, истцом соблюден установленный законом порядок одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 стоимости внесенных ею денежных средств по договору на оказание услуг N К.Ю.12.04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "ФИО1" о признании недействительным кредитного договора, суд первой инстанции применительно к положениям статей 166, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при заключении кредитного договора ей была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах ФИО1, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки. Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, в счет погашения обязательств по оспариваемому договору истцом неоднократно вносились денежные средства. В этой связи истец своими фактическими действиями одобрил сделку и исполнял обязательства по ней.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, а доводы жалобы о том, что сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения, считает несостоятельными, поскольку убедительных доказательств своего заблуждения при заключении оспариваемого кредитного договора, апеллянтом не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
