Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-894/2019 по иску Алехина Евгения Александровича к Попову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

по апелляционной жалобе Алехина Евгения Александровича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алехина Евгения Александровича к Попову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения Алехина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алехин Е.А. обратился в суд с иском к Попову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Алехин Е.А. взял по расписке у Попова С.Н. денежные средства в сумме

1000000 руб., возврат денежных средств осуществлялся безналичным путем, через банковскую карту, принадлежащую ответчику, также была согласована возможность возвращения денежных средств наличными.

Алехин Е.А. оплатил и перевел ответчику на карту денежные средства в сумме 765000 руб., остальные денежные средства были переданы ответчику лично в руки.

После возвращения долга он попросил ответчика вернуть долговой документ, однако Попов С.Н. пояснил, что расписка уничтожена.

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Н. обратился в <.......> с иском, в котором просил взыскать с Алехина Е.А. переданные по указанной выше расписке денежные средства.

Вступившим в законную силу решением <.......> исковые требования Попова С.Н. удовлетворены, с Алехина Е.А. в пользу Попова С.Н. взысканы денежные средства по расписке от

ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Алехин Е.А. просил суд взыскать с Попова С.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 765000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190922 руб. 85 коп., полученный доход, денежные средства вследствие нарушения его гражданских прав в размере 210540 руб. 64 коп., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, взыскание производить до момента фактического исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Алехин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В возражениях Попов С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: взысканы неосновательное обогащение в размере 565 000 руб. по платежам за период с 17 мая 2016 г. по 28 июля 2017 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 795,82 руб. В остальной части в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 года с Алехина Е.А. в пользу Попова С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 1 февраля 2015 года в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в денежной сумме 210540 руб. 64 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1000000 руб. за период с 12 сентября 2017 года по дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14253 руб.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда от 4 октября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 года установлено, что Алехиным Е.А. не были исполнены надлежащим образом обязательства перед Поповым С.Н. по возвращению денежных средств по договору займа от 1 февраля 2015 года. Предоставленные Алехиным Е.А., в подтверждение исполнения обязательства по расписке от 1 февраля 2015 года, чеки на денежные переводы в пользу Попова С.Н. на сумму 765000 руб. не были приняты судом в качестве доказательств, поскольку не позволяли суду, бесспорно, установить, что они перечислялись Алехиным Е.А. в счет исполнения обязательства по договору от

1 февраля 2015 года. Факт перевода Алехиным Е.А. Попову С.Н. денежных средств в сумме 765000 руб., сторонами в судебном заседании, не оспаривался.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Обращаясь в суд с иском Алехин Е.А. указал, что Попов С.Н. получая от него денежные средства в сумме 765000 руб. и отказываясь принять их в счет погашения долга по договору займа от 1 февраля 2015 г., неосновательно обогатился на указанную сумму, поскольку у него отсутствовали другие долговые обязательства перед Поповым С.Н.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. В силу ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований Попов С.Н. указал на то, что он действительно получал от Алехина Е.А. денежные средства в сумме 765000 руб., однако данные суммы были переведены истцом без ссылки на обязательство, по которому они переводятся, в связи с чем он направил данные денежные средства на исполнение более раннего обязательства Алехина Е.А. по расписке от 3 февраля 2013 г., которое также не было исполнено истцом в полном объеме.

Из текста, вступившего в законную силу, решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 г. установлено, что Попов С.Н. ранее обращался в суд с иском к Алехину Е.А. о взыскании долга по договору займа от 3 февраля 2013 г. При рассмотрении указанного выше иска, судом установлено, что 3 февраля 2013 г. Алехин Е.А. получил от Попова С.Н. по расписке денежные средства в сумме 500000 руб. сроком до 3 мая 2013 г. с уплатой процентов за право пользования из расчета 50000 руб., ежемесячно, однако Алехиным Е.А. обязательства по расписке в полном объеме до момента рассмотрения дела не исполнены, доказательств обратного, суду представлено не было. Попову С.Н. решением от 18 сентября 2017 г. было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по расписке, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку на момент перечисления Алехиным Е.А. на счет Попова С.Н. денежных средств в сумме 765000 руб. с сентября 2015 г. по июль 2017 года, истец имел перед ответчиком одновременно несколько однородных обязательств по договорам займа от 3 февраля 2013 г. (срок исковой давности по которому установлен вступившим 23 ноября 2017 г. в законную силу решением суда от

18 сентября 2017 г. и 1 февраля 2015 г.), то ответчик в силу ст. 319.1 ГК РФ имел, предусмотренное законом право на перечисление полученных в период с сентября 2015 года по июль 2017 года от истца денежных средств на исполнения обязательства, возникшего ранее 3 февраля 2013 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям указанных выше статей, истцом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно представитель доказательства наличия трех условий, а именно: наличие обогащения ответчика; обогащение ответчика за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения ответчика, вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Учитывая, что полученные ответчиком от истца денежные средства были направлены на погашение другого обязательства, возникшего у истца перед ответчиком ранее, а истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в совокупности достаточны для доказывания факта наличия обогащения ответчика, не представлено, то исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, а также не установлено нарушения прав истца, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полученного дохода, вследствие нарушения гражданских прав истца и неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, не имеется.

Предоставленные Алехиным Е.А., в подтверждение исполнения обязательства по расписке от 1 февраля 2015 г. чеки на денежные переводы в пользу Попова С.Н. на сумму 765000 руб. не были приняты судом в качестве доказательства, поскольку не позволяли суду, бесспорно, установить, что они перечислялись Алехиным Е.А. в счет исполнения обязательства по договору от 1 февраля 2015 г.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алехин Е.А. за период с сентября 2015 года по июль 2017 года перечислил на счет Попова С.Н. денежные средства в размере 765 000 руб.: 29 сентября 2015 г. - 40 000 руб.,

16 октября 2015 г. - 50 000 руб., 19 ноября 2015 г. - 10 000 руб., 30 декабря 2015 г. - 50 000 руб., 14 января 2016 г. - 50 000 руб., 17 мая 2016 г. - 50 000 руб., 22 июня 2016 г. - 5 000 руб., 23 июля 2016 г. - 40 000 руб., 25 сентября 2016 г. - 40 000 руб., 16 ноября 2016 г. - 80 000 руб., 20 января 2017 г. - 50 000 руб., 28 июля 2017 г. -

10 000 руб.

Поступление денежных средств в указанном размере на банковскую карту Поповым С.Н. не отрицается.

Вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 г. установлено, что по договору займа от 3 февраля 2013 г. Алехин Е.А. получил от Попова С.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 3 мая 2013 г. с уплатой ежемесячных процентов в размере 50 000 руб. Обязательства по возврату долга в полном объеме заемщиком не исполнены, однако судом в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 г. установлено, что Алехиным Е.А. не были надлежащим образом исполнены обязательства перед Поповым С.Н. по возврату долга по расписке от 1 февраля 2015 г. сроком действия до 1 июня 2015 г., а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, принимая во внимание, что представленные Алехиным Е.А. в подтверждение исполнения обязательств по расписке от 1 февраля 2015 г. чеки судом не приняты в качестве доказательств погашения задолженности по данному займу ввиду невозможности бесспорного установления факта перечисления заемщиком денежных средств именно в счет исполнения обязательства по указанному договору, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по расписке от 1 февраля 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в период перечисления Алехиным Е.А. на счет Попова С.Н. денежных средств в размере 765 000 руб. истец имел перед ответчиком одновременно несколько однородных обязательств - договор займа от 3 февраля 2013 г. и договор займа от 1 февраля 2015 г., в связи с чем Попов С.Н. имел право на получение перечисленных ему Алехиным Е.А. денежных средств во исполнение обязательства, срок исполнения по которому наступил раньше, то есть в счет договора займа от 3 февраля 2013 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне Попова С.Н. не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности).

Данное положение корреспондирует общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 206 названного кодекса, согласно которому должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добровольно выплаченные по истечении срока исковой давности денежные средства неосновательным обогащением не являются и не могут быть истребованы обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении срока давности.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребовано гражданское дело N <...> по иску Попова Сергея Николаевича к Алехину Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К исковому заявлению приложена расписка Алехина Е.А, который денежную сумму в размере 500000 руб. обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за право пользования 50000 руб. ежемесячно.

Таким образом, денежные средства в размере 765000 руб., перечисленные Алехиным Е.А. Попову С.Н. в счет исполнения договора займа от 3 февраля

2013 г., не могут рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне последнего, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, и не могут являться основанием к его отмене.

Доводы Алехина Е.А., что расписка предполагала уплату процентов по 3 мая 2013 г. по 50000 руб., то есть всего 150000 руб., не основаны на содержании расписки Алехина Е.А., из которой следует, что за пользование денежными средствами, Алехин Е.А. уплачивает 50000 руб., ежемесячно, то есть до фактического исполнения, условия займа истцом не оспорены.

Сведений, что Алехин Е.А. выплатил денежную сумму 500000 руб. в срок до 3 мая 2013 г., материалами дела не подтверждено, из представленных расписок следует, что выплаты по указанному договору Алехин Е.А. стал производить с

29 сентября 2015 г., при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка