Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Колемасовой В.С., Агарковой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -

ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области), просило взыскать из стоимости наследственного имущества Баженовой Н.В. -денежные средства на счете карты Maestro социальная N в ПАО Сбербанк (филиал 8622/289), на 13 ноября 2020 года в размере <данные изъяты>.; денежные средства, размещенные на счете карты Maestro социальная N в ПАО Сбербанк (филиал 8622/289), на 13 ноября 2020 года в размере <данные изъяты>., денежные средства, размещенные во вкладе "Универсальный на 5 лет" на счете N в размере <данные изъяты>.; денежные средства, размещенные на вкладе "Пенсионный плюс" на счете N в ПАО Сбербанк (филиал 8622/279) на 13 ноября 2020 года в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 14 ноября 2017 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Баженовой Н.В., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 и Баженовой Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Баженовой Н.В. для личных целей был представлен кредит в сумме <данные изъяты> под 14,7% годовых, на срок 22 месяца. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора стало известно, что заемщик Баженова Н.В. умерла <дата>, после ее смерти осталось наследственное имущество на общую сумму <данные изъяты>.: денежные средства, размещенные на счете карты Maestro социальная N в ПАО Сбербанк (филиал 8622/289), на 13 ноября 2020 в размере <данные изъяты>.; денежные средства, размещенные на счете карты Maestro социальная N в ПАО Сбербанк (филиал 8622/289), на 13 ноября 2020 в размере <данные изъяты> денежные средства, размещенные во вкладе "Универсальный на 5 лет" на счете N в размере <данные изъяты> денежные средства, размещенные на вкладе "Пенсионный плюс" на счете N в ПАО Сбербанк (филиал 8622/279) на 13 ноября 2020 года в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2021 года с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взысканы из стоимости наследственного имущества Баженовой Н.В. - денежные средства на счете N в ПАО Сбербанк (филиал 8622/289) в размере <данные изъяты>; денежные средства на счете N в ПАО Сбербанк (филиал 8622/279) в размере <данные изъяты> денежные средства на счете N в ПАО Сбербанк (филиал 8622/279) в размере <данные изъяты> денежные средства на счете N в ПАО Сбербанк (филиал 8622/279) в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору N от 14 ноября 2017 года, заключенного между ПАО Сбербанк и умершей <дата> Баженовой Н.В.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в пользу истца государственной пошлины. Указывает, что предъявление настоящего иска было обусловлено обстоятельствами нарушения прав ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа во взыскании в пользу истца государственной пошлины, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения судебного постановления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с ТУ Росимущества в Саратовской области, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России", принадлежавшие Баженовой Н.В., в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое в безусловном порядке перешло в государственную собственность, в связи с чем ответчиком по делу является ТУ Росимущества в Саратовской области.

Обращение взыскания на вымороченное имущество в силу требований действующего законодательства возможно исключительно в судебном порядке, иного способа получения возмещения долгов умершего должника за счет вымороченного имущества, переходящего в государственную собственность, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обращение в суд ПАО "Сбербанк России" с данным исковым заявлением было обусловлено требованиями закона, не связано с совершением ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истца, либо препятствующих в реализации его права на взыскание задолженности за счет вымороченного имущества после смерти должника.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения на ТУ Росимущества в Саратовской области обязанности по возмещению судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом общей юрисдикции заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Понесенные ПАО "Сбербанк России" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения в обжалуемой части. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса относительно отказа во взыскании в пользу истца государственной пошлины не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка