Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бекетова Евгения Евгеньевича - Балахонкина Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2021 г.

по делу по иску Бекетова Евгения Евгеньевича к ООО "Алекс" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Бекетов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Алекс", в котором просил взыскать с ООО "Алекс" в его пользу материальный ущерб в размере 118 915,22 рублей, в счет возмещения провозной платы 47 000 рублей, расходы по составлению отчета N 367/19 в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей за составление претензии, 20 000 рублей за услуги представителя, 1 200 рублей за составление доверенности на представителя.

Требования мотивированы тем, что он заключил с ООО "Алекс" договор перевозки грузов автомобильным транспортом N N от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному договору ООО "Алекс" взял на себя обязательство по доставке принадлежащего ему авто "BMW M3" VIN: N из города Нур-Султан Республики Казахстан в Москву. Оплата по договору перевозки произведена им в полном объеме в размере 47000 рублей. В период когда автовоз был в пути с ним связался сотрудник ООО "Алекс" и сообщил, что при съезде транспортного средства с прицепа автовоза в результате действий сотрудника ООО "Алекс" был поврежден передний бампер автомобиля, а именно: имеет место трещина лакокрасочного покрытия переднего бампера.

11октября 2019 г. при приемке автомобиля в ходе визуального осмотра было обнаружено, что видимые повреждения автомобиля гораздо серьезнее, также была выломана пластмассовая защита и накладки за бампером, сломана часть переднего левого крыла. Скрытые повреждения позднее были диагностированы в автосервисе. 17 октября 2019 г. он подал в адрес ООО "Алекс" досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 110 125 рублей 03 коп., на основании предварительного заказ-наряда БН-0390897 от 15.10.2019 официального дилера BMW ООО "Авилон Автомобильная группа". На данную досудебную претензию 25 октября 2019 г. был получен ответ, согласно которому ООО "Алекс" готов возместить ущерб в размере 12 000 рублей на основании ответа ООО "ПЛАНТКАР".

Также 25 октября 2019 г. был совершен перевод денежных средств в размере 12 000 рублей, которые являются недостаточной суммой для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. В связи с чем, он обратился в ООО "РусКонсалт" для проведения оценки рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения автомобиля "BMW М3" VIN N.

Согласно отчету N 367/19 ООО "РусКонсалт" от 28 ноября 2019 г. рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля "BMW М3" VIN N по состоянию на 11 октября 2019 года составляет 130 915 рублей 22 коп.

Таким образом, невозмещенная часть убытков составляет 118 915 рублей 22 коп. 12 декабря 2019г. в адрес ООО "Алекс" была направлена претензия о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза и о возврате провозной платы. Ответчиком ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Коряковцев А.Н., действующий на основании решения общего собрания от 09.01.2020 (л.д. 90), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности,

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Бекетова Евгения Евгеньевича к ООО "Алекс" о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Бекетова Е.Е. - Балахонкин Д.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что с исковым заявлением истец обращался 29.06.2020 в Автозаводской районный суд г. Тольятти, а также в августе 2020 года в Ленинский районный суд г. Кемерово.

06.01.2021 истец повторно обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово. На 16.04.2021 было назначено предварительное судебное заседание. В адрес истца и его представителя письменные возражения от ответчика не поступали. Представителем истца по электронной почте 15.04.2021 было направлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Также представитель истца после направления ходатайства сообщил в суд о том, что у него отсутствуют возражения ответчика и о том, что ответчик отказывается предоставлять ему доказательства. 16.04.2021 представитель истца узнал, что в удовлетворении искового заявления отказано.

Считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных прав истца, в судебном решении отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства истца по существу, а также ему не направлено определение суда, вынесенное по заявленному им ходатайству.

Ссылается на определение Верховного Суда РФ, в котором указано, что пропущенный срок на обжалование можно восстановить с учетом активности и добросовестности.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, перевозка груза по заказу Бекетова Е.Е. была осуществлена 06.10.2020. Истцом груз был получен 11.10.2019.

В период перевозки груза в результате действий сотрудника ответчика был поврежден передний бампер.

17 октября 2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 110 125 рублей 03 коп. на основании предварительного заказ-наряда БН-0390897 от 15.10.2019 официального дилера BMW ООО "Авилон Автомобильная группа" (л.д. 33). На данную досудебную претензию был получен ответ от 25 октября 2019 г. согласно которому ответчик готов возместить ущерб в размере 12 000 рублей на основании ответа ООО "ПЛАНТКАР" (л.д. 34).

25 октября 2019 г. был совершен перевод денежных средств истцу от ответчика в размере 12 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 35).

Согласно отчету N 367/19 ООО "РусКонсалт" от 28 ноября 2019 г. (л.д. 11-30) рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля BMW М3 VIN N по состоянию на 11 октября 2019 г. составляет 130 915 рублей 22 коп.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал 11.10.2019, а течение срока исковой давности следует исчислять со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Таким образом, суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности прекращается 13.10.2020. С настоящим исковым заявлением Бекетов Е.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово 06.01.2021 года.

Судебная коллегия полагает, что заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуальных прав истца.

В судебное заседание, назначенное в Ленинском районном суде г. Кемерово на 16.04.2021 в 12.05 истец не явился, при этом суд, ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, указывая на то, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Однако как усматривается из материалов дела определением суда от 12.03.2021 по делу назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2021 в 12 часов 00 минут (л.д. 95). Как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2021 (л.д. 102-103) предварительное судебное заседание открыто в 12 часов 00 минут, завершено предварительное судебное заседание в 12 часов 03 минуты и суд перешел к рассмотрению дела по существу 16.04.2021 в 12 часов 05 минут.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 16.04.2021 в 12 часов 05 минут в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим он был лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленного судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции отчета ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств поступило на электронный адрес суда первой инстанции 15.04.2021, а зарегистрировано судом первой инстанции 21.04.2021 (л.д.97-98). Данное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств содержало просьбу о заблаговременном направлении возражений на исковое заявление со всеми приложенными документами в адрес представителя истца.

Также из материалов дела следует, что 05.03.2021 в суд поступили возражения ответчика, в которых содержится ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 71-80). Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд. Не известив истца о заявлении ответчика и не направив ему копию указанного заявления, суд лишил истца возможности представить доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений суда (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска мотивирован только пропуском срока исковой давности без оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, для разрешения спора по существу, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2021 г. отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка