Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-7047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Жилкиной Е.М., Малиновской А.Л.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-377/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Шаманской Елене Петровне, Садовникову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Билалова М.Ф. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований ПАО "Совкомбанк" указало, что 14.07.2015 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 0,1 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Дата изъята ФИО1 умерла. По информации, предоставленной нотариусом, наследниками ФИО1 являются: дочь Шаманская Е.П., сын Садовников А.П. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.03.2017, по состоянию на 07.11.2019 суммарная задолженность просрочки составляет 912 дней.
По состоянию на 07.11.2019 общая задолженность заемщика перед банком составляет 57 539,89 руб. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Шаманской Е.П., Садовникова А.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 57 539,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926,20 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Билалов М.Ф. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд принял решение на основании доводов ответчика и не учел, что СК "МетЛайф", рассмотрев заявление ответчика на страховую выплату, изучив предоставленные документы по риску "Смерть", произошедшему 22.04.2017 с застрахованной по договору Номер изъят ФИО1, принял решение отказать в страховой выплате, ссылаясь на предоставленную справку о смерти Номер изъят от 18.03.2020, которая указывает на то, что причиной смерти ФИО1 стало заболевание (злокачественное новообразование ободочной кишки).
Вместе с тем, в соответствии с разделом "определения" договора Номер изъят "Несчастный случай - внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора, независимо от воли страхователя, застрахованного лица, и (или) выгодоприобретателя". Таким образом, по мнению заявителя, у истца не утрачена возможность права требования к наследникам должника по кредитному договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайлусь (Шаманская) Е.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.07.2015 на основании заявления ФИО1 между ПАО "Совкомбанк" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 0,1 руб. на срок 36 месяцев, под 29,9% годовых, путем выдачи расчетной карты.
Пунктом 1 настоящего договора, предусмотрено, что банк вправе изменить лимит кредитования по договору потребительского кредита, исходя из платежеспособности и кредитного поведения клиента, согласно договору потребительского кредита. Лимит кредитования устанавливается в соответствии со следующими значениями: 30 000 руб., 45 000 руб., 60 000 руб.
Количество платежей по кредиту - 36. Срок оплаты: в течение 25 календарных дней от даты окончания отчетного периода по договору (п. 6 договора).
Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования определено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты (п. 17 договора).
Согласно п.п. 14, 18 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. В соответствии с требованиями действующего законодательства до подписания Индивидуальных условий заемщик был предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ним.
Из выписок по счету, следует, что заемщик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами.
Представленными в суд выписками по счету и расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 07.11.2019 размер полной задолженности ФИО1 составил 57 539,89 руб., в том числе: просроченная ссуда - 28 434,09 руб., просроченные проценты - 8 390,66 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 5 838,04 руб., страховая премия - 6 260,72 руб., неустойка по ссудному договору - 4 728,70 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3 887,68 руб.
Дата изъята заемщик ФИО1 умерла. Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются по ? доле: ее дочь Михайлусь (Шаманская) Е.П., сын Садовников А.П. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью объекта недвижимости по состоянию на 22.04.2017 - 905 896, 02 руб.); права на компенсацию по закрытым лицевым счетам ПАО "Сбербанк"; права на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО "Сбербанк".
Вышеуказанное наследство, открывшееся после смерти ФИО1 приняли ее дети Михайлусь (Шаманская) Е.П. и Садовников А.П., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 28.10.2017.
Судом также было установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, по рискам смерти, наступившей в результате несчастного случая, постоянной полной нетрудоспособности, наступившей в результате несчастного случая на срок страхования 24 месяца, страховая премия оплачивалась за счет заемных средств, тем самым заемщик присоединился к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
В п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита установлен размер платы за программу добровольной финансовой и страховой выплаты заемщиков в размере 0,79 % от суммы фактической задолженности. По выбору заемщика плата за программу была осуществлена за счёт кредитных средств банка (п. 5 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 от 14.07.2015).
Сообщением АО "МетЛайф" от 05.03.2020, подтверждается, что ФИО1 действительно была включена в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев по договору Номер изъят от 10.07.2011.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Михайлусь (Шаманской) Е.П. от 10.05.2017, она обратилась в ПАО "Совкомбанк" с сообщением о том, что ФИО1 умерла Дата изъята и приложила к заявлению копию свидетельства о смерти. На заявлении имеется отметка о принятии сотрудником банка данного заявления от 10.05.2017, с подписью сотрудника и оттиском печати банка.
Общими положениями Договора Номер изъят от 10.07.2011 добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, предусмотрено, что страховщик оказывает страхователю услуги по добровольному страхованию в том числе на случай смерти.
Пунктом 1.1 договора Номер изъят предусмотрено, что страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы, независимо от всех видов пособий, пенсий и выплат.
В соответствии с п. 2.2 настоящего договора, к страховым случаям, включенным в программу страхования относятся, в том числе - смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.
В силу п. 6.1 данного договора, договор вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования.
Разрешая спор и отказывая ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков Михайлусь (Шаманской) Е.П., Садовникова А.П. задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 Номер изъят, суд первой инстанции исходил из того, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в отношении жизни ФИО1, является истец, в связи с чем на последнего как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате, кроме того истец был извещен ответчиком о наступлении страхового события по кредитному договору с представлением копии свидетельства о смерти.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Основанием отказа в иске в соответствующей части может послужить отсутствие или недостаточность наследственного имущества, в связи с чем обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции был достоверно установлен факт наличия обязательства ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк" по выплате задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 Номер изъят на день ее смерти.
Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении основание, которое привело бы к прекращению вышеназванного кредитного обязательства. При этом недобросовестное поведение банка не доказано.
Из материалов дела следует, что банк обращался в страховую компанию с просьбой выплаты страхового возмещения, однако страховая компания АО "МетЛайф" отказала в признании наступившего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом АО "МетЛайф" от 13.04.2020.
Материалами дела подтверждается, что ответчики Михайлусь (Шаманская) Е.П. и Садовников А.П. приняли открывшееся после смерти ФИО1 наследство, в состав которого, в том числе входит обязательство перед ПАО "Совкомбанк" по выплате задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 Номер изъят на общую сумму 57 539,89 руб., в том числе: просроченная ссуда - 28 434,09 руб., просроченные проценты - 8 390,66 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 5 838,04 руб., страховая премия - 6 260,72 руб., неустойка по ссудному договору - 4 728,70 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3 887,68 руб.
Таким образом, требования банка о взыскании с ответчиков солидарно просроченной ссуды в размере 28 434,09 руб., просроченных процентов - 8 390,66 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду - 5 838,04 руб., страховой премии - 6 260,72 руб., за период с 14.03.2017 по 07.11.2019, подлежат удовлетворению.
Размер задолженности по просроченной ссуде, просроченных процентов, страховой премии соответствует условиям заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 кредитного договора, а также представленному истцом расчету, не оспорен ответчиками, проверен судебной коллегией и сомнений в правильности не вызывает.
Доводы Михайлусь (Шаманской) Е.П. о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на то, что последний способствовал увеличению задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы Шаманской Е.П. о наличии у нее информации о выплате страховой компанией страхового возмещения, является несостоятельными, поскольку согласно информации страховой компании АО "МетЛайф" в рамках другого кредитного договора Номер изъят от 14.07.2015 (заключенного в один день со спорным договором) ПАО "Совкомбанк" 14.04.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 22 686,30 руб. По спорному кредитному договору страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.
Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме 8 616,38 руб. из них: неустойки на просроченную ссуду в размере 3887,68 руб., неустойки по ссудному договору 4 728, 7 руб. судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, учитывая правовую природу неустойки по смыслу вышеприведенных положений норм права в период времени, необходимый для принятия наследства, не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.
Взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, из представленного истцом расчета следует, что банк, извещенный о смерти заемщика, в нарушение требований закона осуществлял начисление неустойки после смерти заемщика и до истечения 6-месячного срока, установленного для принятия наследства.
В связи с изложенным, исходя из расчета задолженности представленного истцом, взысканию подлежит неустойка за период с 10.11.2017 в размере 5 821,88 руб.
Применяя нормы статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере, соразмерном последствиям нарушения обязательств, не менее определяемого ключевой ставкой Банка России в сумме 3 500 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем с ответчиков в равных долях надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере в сумме 1926, 20 руб., т.е. по 963,10 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по данному гражданскому делу отменить. Принять новое решение.
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Михайлусь (Шаманской) Елене Петровне, Садовникову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников солидарно, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Михайлусь (Шаманской) Елены Петровны, Садовникова Андрея Петровича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 14.07.2015 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 52 423,51 руб.
Взыскать в равных долях с Михайлусь (Шаманской) Елены Петровны, Садовникова Андрея Петровича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926,20 руб., т.е. по 963,10 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи Е.М. Жилкина
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка