Определение Приморского краевого суда от 20 августа 2020 года №33-7047/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-7047/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при ведении протокола помощником судьи С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.Г. к Н.(П.)А.С. о взыскании расходов, понесенных на ремонт дома,
по частной жалобе Г.Т.Г. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 01.06.2020, которым частично удовлетворено заявление Н.(П.).А.С.. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2018 исковые требования Г.Т.Г. к Н.(П.)А.С. о взыскании расходов, понесенных на ремонт дома, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2018 указанное решение суда отменено, исковые требования Г.Т.Г. удовлетворены.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 05.08.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2018 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.11.2019 указанное решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Т.Г. - без удовлетворения.
Н.(П.).А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г.Т.Г. судебных расходов в размере ... рублей.
В судебном заседании Н.(П.).А.С. поддержала заявленные требования.
Г.Т.Г. возражала против удовлетворения заявления.
Постановленным определением суда заявление Н.(П.)А.С. удовлетворено частично. С Г.Т.Г. в пользу Н.(П.)А.С.. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.
На определение суда Г.Т.Г.. подана частная жалоба с просьбой о его отмене.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом определение отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.09.2019 была назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "...".
Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на стороны в равных долях.
Согласно представленному ООО "..." уведомлению об оплате, стоимость экспертного исследования составила ... рублей и подлежала оплате сторонами в равных долях: Г.Т.Г. - ... рублей, Н.А.С. - ... рублей.
Заявляя настоящие требования, Н.А.С. указала, что в при рассмотрении дела ею были понесены следующие расходы: оплата работы специалиста ООО "..." в размере ... рублей, оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере ... рублей, оплата почтовых услуг в размере ... рублей, оплата оценочной и строительно-технической экспертизы ООО "..." в размере ... рублей.
Удовлетворяя заявленные Н.А.С. требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения от 27.11.2019 не было положено экспертное исследование ООО "...", в связи с чем удовлетворению подлежат расходы в размере ... рублей (экспертиза - ... рублей, государственная пошлина - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей), с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Г.Т.Г.. от их оплаты.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая, что определением апелляционной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.11.2019 было оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.Т.Г. оснований для освобождения истца от несения по делу судебных издержек по суммам, подлежащим выплате экспертам, не имеется и взыскание с Г.Т.Г. стоимости проведенной по делу судебной экспертизы основано на положениях ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Г.Т.Г. о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, и должна быть оплачена за счет федерального бюджета, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.09.2019 судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы в ООО "...". Из протокола судебного заседания от 06.09.2019 следует, что Г.Т.Г. против назначения по делу судебной экспертизы не возражала, поддержала выводы, изложенные в Постановлении президиума Приморского краевого суда от 05.08.2019.
Замечаний на протокол судебного заседания от истца не поступало.
Таким образом, судебная экспертиза была назначена судом с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.
Заключение судебной экспертизы ООО "..." позволило установить юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных Г.Т.Г.. исковых требований о взыскании расходов, понесенных на ремонт дома.
Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по причине наличия спора между сторонами и выводы указанные в заключении экспертной организации, были положены судом в основу постановленного судебного акта.
В связи с изложенным, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта верно взысканы судом с истца.
В целом, приведенные в частной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения, либо указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда
определил:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 01.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Г.Т..Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка