Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-7047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-7047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Карпицкого Игоря Бабахановича, Карпицкой Елены Геннадьевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 742 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО1, которая является неотъемлемой частью решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Карпицкий И.Б., Карпицкая Е.Г. обратились с иском к Давлатову М.Ш., Давлатову Д.М., в котором просили установить границы образуемого земельного участка: ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес> площадью 742 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ООО "ГК "ГеоПрофПроект" ФИО1; признать право долевой собственности на земельный участок :ЗУ1, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 742 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ООО "ГК "ГеоПрофПроект" ФИО1, в слежующих долях: за Карпицкой Еленой Геннадьевной 1/6 доля; за Карпицким Игорем Бабахановичем 1/6 доля; за Давлатовым Махмадрахимом Шодмондовичем 1/6 доля; за Давлатовым Давлатером Махмадрахимовичем 1/6 доля; за администрацией Кузнечихинского сельского поселения 1/3 доля; определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделив в пользование Карпицкой Е.Г. и Карпицкому И.Б. часть земельного участка площадью 208 кв.м по характерным точкам границ Н8, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, что соответствует 1/3 в праве общей долевой собственности на дом.
Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности: Карпицкой Е.Г. - 1/6 доля, Карпицкому И.Б. - 1/6 доля, Давлатову Д.М. - 1/6 доля, Давлатову М.Ш. - 1/6 доля, Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО - 1/3 доля.
Земельный участок под жилым домом не оформлен. Поскольку ответчики Давлатовы уклоняются от совместного обращения в КУМИ Администрации ЯМР ЯО о предоставлении земельного участка, оформление прав на землю возможно только в судебном порядке.
Истцами были заказаны кадастровые работы в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом. По результатам межевания кадастровым инженером ФИО1 был составлен межевой план, в котором отражены границы земельного участка и его площадь 742 кв.м.
Поскольку на земельном участке расположен принадлежащий истцам жилой дом, они считают, что имеют право на бесплатное предоставление в собственность данного земельного участка в размере, соответствующим размеру долей в праве собственности на жилой дом, т.е. по 1/6 доли.
Истцы просят определить порядок пользования общим земельным участком, передав в их пользование часть земельного участка, прилегающего к их квартире.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация ЯМР ЯО, Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО, КУМИ Администрации ЯМР ЯО.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Карпицкий И.Б. и Карпицкая Е.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Карпицкого И.Б. и Карпицкой Е.Г. по доверенности Соколову Ю.Н., возражения Давлатова М.Ш., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в границы образуемого земельного участка включен земельный участок, расположенный непосредственно под зданием, находящимся в общей долевой собственности истцов, а также придомовая территория, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 742 кв.м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО1
Отказывая в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок, суд не усмотрел оснований для бесплатной передачи в собственность истцов земельного участка. Требования об определении порядка пользования земельным участков производны от требований о признании права собственности, которые оставлены судом без удовлетворения.С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 7 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (в редакции, действовавшей до 25.02.2019 года) граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если: земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы (п.1); на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал (п. 2).
Довод представителя Карпицкого И.Б. и Карпицкой Е.Г. по доверенности Соколовой Ю.Н. о том, что право истцов на приватизацию возникло в 1997 году, поэтому и право на предоставление земельного участка бесплатно в собственность возникло у них с указанного времени, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что Карпицкий И.Б. и Карпицкая Е.Г. на основании договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность от 04.07.2006 N являлись участниками общей собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле каждый (л.д. 39-40).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс РФ считается введенным в действие со дня его официального опубликования, то есть с 30 октября 2001 года.
Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло у истцов на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 17.05.2016 года.
Поскольку право долевой собственности на жилой дом возникло у истцов только в 2016 году, то есть после введения в действие ЗК РФ, оснований для бесплатной передачи в собственность истцов земельного участка не имеется, положения п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 N 22-з на спорные правоотношения не распространяются.
Ссылка в жалобе на то, что Администрация Кузнечихинского сельского поседения ЯМР имела право оформить земельный участок при <адрес> в собственность бесплатно, но данное право не реализовала, вследствие чего истцы имеют право на приобретение в долевую собственность земельный участок бесплатно, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Указание в жалобе, а также пояснения представителя истцов по доверенности Соколовой Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что истцы готовы выкупить земельный участок, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что требования о представлении земельного участка в собственность за плату истцами не заявлялось.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 13.05.2019 года (л.д. 132) на вопрос суда представитель истцов по доверенности Соколова Ю.Н. пояснила, что требования уточнять не будут.
Поскольку требование о предоставлении земельного участка истцам за плату не было заявлено и, соответственно, не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, оно не может быть принято и рассмотрено и судом апелляционной инстанции.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию стороны истца в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Карпицкого Игоря Бабахановича, Карпицкой Елены Геннадьевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
