Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года №33-7047/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-7047/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 октября 2018 года, которым исковые требования Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к Титенкову В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца МВД России по доверенности Галяткиной Т.В., представителя УМВД по г. Сыктывкару по доверенности Мальцева В.В., ответчика Титенкова В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Титенкову В.О. о возмещении в порядке регресса денежных сумм, выплаченных за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица. Требования мотивированы тем, что 27.09.2016 инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... полиции Титенковым В.О. в отношении З.Ю.А.. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено постановление о назначении административного наказания, которое решением судьи ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> дело об административном правонарушении в отношении З.Ю.А.. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением мирового судьи ... судебного участка ... от <Дата обезличена> с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З.Ю.А.. взыскано в возмещение убытков ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Заключением служебной проверки установлено наличие виновных действий со стороны инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... полиции Титенковым В.О. в причинении ущерба в виде принятия незаконного решения, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере 10400 руб.
В судебном заседании суд первой инстанции представитель истца Галяткина Т.В. на иске настаивала по доводам, изложенным в нем.
Ответчик Титенков В.О. с иском не согласился, указывая, что противоправных действий не совершал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Сыктывкару, Б.А.В.. исковые требования поддержал, полагая их обоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменный отзыв, в котором заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения.
Суд принял приведенное выше решение, на которое истцом МВД России подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено.
<Дата обезличена> года инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... полиции Титенковым В.О. в отношении З.Ю.А.. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание.
Решением судьи ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> о привлечении З.Ю.А.. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба З.Ю.А.. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> и решение судьи ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении З.Ю.А.. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Для защиты своих интересов при обжаловании постановления ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> З.Ю.А.. заключил с Л.. договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.
За оказание услуг по указанному договору З.Ю.А.. заплатил Л. 10 000 руб., которые для З.Ю.А. явились убытками.
Указанные убытки по своей правовой природе являются процессуальными расходами З.Ю.А.., понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Решением мирового судьи ... судебного участка ... от <Дата обезличена> с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу З.Ю.А. взысканы убытки в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Указанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 233, 236, 238, 239, 241 Трудового кодекса РФ, статьями 12, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков по следующим основаниям. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Прекращение Судьей Верховного суда Республики Коми производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий. Доказательства противоправного поведения ответчика, который не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что явилось единственной и действительной причиной причинения ущерба, суду не представлены. Истцом не представлены доказательства и того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по пункту 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом пункт 3.1 той же статьи Кодекса определяет, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В отсутствие доказательств незаконных действий (бездействия) должностного лица, приведших к необходимости возмещения вреда соответствующей казной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска МВД России о взыскании выплаченной суммы возмещения вреда в порядке регресса.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что прекращение судьей Верховного Суда Республики Коми производства по делам в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении виновных противоправных действий решение мирового судьи не содержит, как и не содержат таких выводов судебные акты судьи ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и судьи Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>.
В ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия.
Ссылка представителя истца и третьего лица на заключение служебной проверки от <Дата обезличена>, утвержденное начальником УМВД России по г. Сыктывкару, согласно которому Титенков В.О. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, в связи с истечением шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, принято решение мер не принимать, судом во внимание не принимается.
Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудника как нарушение служебной дисциплины не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением З.Ю.А.
Доводы апелляционной жалобы МВД России о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий ответчика и его вины в совершении неправомерных действий основаниями для отмены решения суда не являются по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка