Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Малиновской Светланы Сергеевны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2021 года

по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Малиновской Светлане Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Малиновской С.С. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 11 мая 2020 года между АО "Тинькофф Банк" и Малиновской С.С. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета (л.д. 25), подписанная ответчиком, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем её указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, а именно п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО), расторг договор 9 января 2021 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (идентификатор): N На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 157 288 рублей 25 копеек, из которых: сумма основного долга 121 894 рубль 39 копеек, сумма процентов 33 495 рублей 65 копеек, 1 898 рублей 21 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просил взыскать с ответчика Малиновской С.С. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 6 августа 2020 года по 9 января 2021 года включительно, состоящую из суммы общего долга 157 288 рублей 25 копеек, из которых: сумма основного долга 121 894 рубля 39 копеек, сумма процентов 33 495 рублей 65 копеек, 1 898 рублей 21 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" и ответчик Малиновская С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Малиновской Светлане Сергеевне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновской Светланы Сергеевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность за период с 6 августа 2020 года по 9 января 2021 года в размере 156 390 рублей 04 копейки, из которых - 121 894 рубля 39 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 33 495 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 1 000 рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 345 рублей 77 копеек, а всего 160 735 рублей 81 копейку.

В апелляционной жалобе ответчик Малиновская С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что при вынесении решения суд не учел, что она не в состоянии выплачивать задолженность по кредиту по независящим от него обстоятельствам из-за ухудшения финансового положения; возложение рисков ухудшения финансового положения заемщика физического лица на потребителя финансовых услуг законодательством не предусмотрено. Также считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом по взысканию задолженности; настаивает на применении пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя истца АО "Тинькофф Банк" Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности, поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2020 года Малиновская С.С. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. В заявлении указала, что соглашается с тем, что акцептом её предложения о заключении договора является активация кредитной карты и уведомлена о полной стоимости кредита. Малиновская С.С. подтвердила, что ознакомлена с существенными условиями договора, Общими условиями и Тарифами, получила их на руки, понимает их содержание и, в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Кредитная карта выдана банком Малиновской С.С., последняя пользовалась ею, осуществляла с помощью карты покупки, снимала наличные денежные средства. При этом Малиновская С.С. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В результате образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 марта 2021 года составил 157 288 рублей 25 копеек, из которых: сумма основного долга 121 894 рубля 39 копеек, сумма процентов 33 495 рублей 65 копеек, 1 898 рублей 21 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Банком 9 января 2021 года выставлен заключительный счет с указанием задолженности. Малиновская С.С. задолженность не погасила.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса 4 февраля 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Малиновской С.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N от 11 мая 2020 года, который отменен определением мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса от 15 февраля 2021 года в связи с поступившими возражениями Малиновской С.С.

При указанных обстоятельствах и с учетом содержания кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением суда и полагает, что оно принято в соответствии с положениями статей положения статей 310, 432, 434, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком заключение договора между ответчиком и истцом, исполнение его условий со стороны истца и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах и условиях заключенного между сторонами договора, в том числе на Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции признан верным. Оснований сомневаться в правильности расчетов истца у суда первой инстанции не имелось.

Обоснованных доводов, на основании которых возможно усомниться в правильности расчета, апеллянт суду апелляционной инстанции не приводит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом по взысканию задолженности, имеются основания для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Ответчик в суде первой инстанции на применение положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывала, при подаче апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих применить по данному делу положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила.

Вопреки доводам жалобы отсутствие финансовой возможности оплачивать имеющуюся задолженность основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновской Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи А.А. Галлингер

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка