Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7046/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина Александра Николаевича к Ячменеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого подтоплением жилого дома и земельного участка хозяйственными стоками,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Асбестовского районного суда Свердловской области от 04.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя - Стреминой Н.Л., настаивающих на отмене судебного решения в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Камельских Р.М., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Чечулин А.Н. обратился в вышеуказанный суд с иском к Ячменеву А.В. об обязывании не сбрасывать в дренажную канаву, проходящую вдоль нечетной стороны домов <адрес>, жидкие бытовые отходы, путем оборудования в срок до 01.06.2021 на земельном участке по адресу: <адрес>, водонепроницаемого сооружения (выгреба) для сбора жидких бытовых отходов, поступаемых из локального очистного сооружения, расположенного на этом же участке, с последующим транспортированием транспортным средством жидких бытовых отходов в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод, а также просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате подтопления земельного участка и подвального помещения жилого дома хозяйственно - бытовыми стоками в размере 53563 рубля 99 копеек, расходы по оценке ущерба - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 29000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5824 рубля 43 копейки, расходы по оплате лабораторных исследований - 4274 рубля 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 21 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Чучулин А.Н. является единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а Ячменев А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Осенью 2015 г. Ячменев А.В. оборудовал свой дом системой водоотведения жидких бытовых отходов (канализационных стоков) и установил на своем земельном участке автономную канализацию (септик), из которой очищенные канализационные стоки сбрасываются не в отдельный резервуар для сбора отходов, а сбрасываются в дренажную канаву, проходящую вдоль домов N N13,15,17 по <адрес>. К городской системе водоотведения данные канализационные стоки также не были подключены. В результате сброса канализационных стоков из септика, расположенного на участке Ячменева А.В. в общую дренажную канаву, стали систематически происходить подтопления близ расположенных земельных участков и жилых домов с хозяйственными постройками. В зимний период в начале декабря 2019 года произошло очередное затопление стоками из септика, принадлежащего Ячменеву А.В., земельных участков домов N N13,15,17 по <адрес>, в том числе и придомовой территории и подпольных помещений жилых домов. В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ( / / )6, согласно отчёту N 531/2020 от 29.02.2020, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного после залива жилого дома и придомовой территории с приусадебным участком составляет 232442 рубля 74 копейки. Истец полагает, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб. В ходе судебного разбирательства уточнил требования в части возмещения ущерба, просил взыскать 53563 рубля 99 копеек.

Вышеприведённым решением исковые требования Чечулина А.Н. удовлетворены частично. С Ячменева А.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 53563 рубля 99 копеек, судебные расходы - 26 806 рублей 92 копейки.

С таким решением не согласились обе стороны.

Так, истец Чечулин А.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности не сбрасывать в дренажную канаву жидкие бытовые отходы, путем оборудования на земельном участке по адресу: <адрес>, водонепроницаемого сооружения (выгреба) для сбора жидких бытовых отходов, поступаемых из локального очистного сооружения, расположенного на этом же участке, с последующим транспортированием транспортным средством жидких бытовых отходов в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод. Также указывает о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба, а также расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данные расходы были необходимыми.

В своей апелляционной жалобе ответчик Ячменев А.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что наличие подтопления участка истца в результате эксплуатации ответчиком сооружений "BioDeka" не установлено. Приводит доводы об отсутствие его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Чучулин А.Н., просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Ячменев А.В., также просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица Колмогорцев В.С., Хабирова Л.А., Сенцов А.В., Администрация Асбестовского городского округа, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 15.04.2021. Об уважительности причин неявки в судебное заседание, лица участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного подтоплением земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда причинённого истцу на ответчика Ячменева А.В., посчитав установленным, что причиной подтопления земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками истца послужил сброс канализационных стоков из септика, расположенного на участке ответчика в общую дренажную канаву, который не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей подтоплением земельного участка и жилого дома истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик с учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в подтоплении земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками истца и причинении ему ущерба.

Установленная судом причина подтопления участка истца в декабре 2019 года сброс канализационных стоков из септика, расположенного на участке ответчика в общую дренажную канаву, вопреки правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не опровергнута. Тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в причинении ущерба собственнику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не опровергнуты. В то время как данные обстоятельства, установлены судом на основании представленных акта обследования от 31.12.2019, выполненного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе", акта осмотра от 10.01.2020, выполненного Администрацией Асбестовского городского округа, фотографий, показаний свидетелей, а также судебного комплексного заключения экспертов от 18.01.2021, выполненного экспертами ( / / )7 и ( / / )8 ООО "Независимая экспертиза".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует его вина в подтоплении, поскольку наличие подтопления участка истца в результате эксплуатации ответчиком сооружений "BioDeka" не установлено, судебной коллегией не принимаются во внимание. Из акта обследования от 31.12.2019 следует, что на земельном участке ответчика обнаружено наличие работающих локальных отчисных сооружений (септика), по словам дочери ответчика, очищенные сточные воды не вывозятся после отчистки, самостоятельно уходят в грунт, что не оспаривалось и самим ответчиком.

Из пояснений истца, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что сброс канализационных стоков с септика, расположенного на участке ответчика в общую дренажную канаву произошло зимой по причине промерзания грунта. Данное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела фотоснимками. Доказательств же того, что причиной подтопления явились не действия ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, а иные обстоятельства, на которые указывает ответчик (природный ключ-колодец, рельеф местности, погодные условия), стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подтопления произошли в результате действий (бездействий) самого истца, которые содержит дренажную канаву в ненадлежащем состоянии, судебной коллегией отклоняются. Стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, в обоснование своих доводов. Представленное же предписание, выданное истцу Чечулину А.Н., таковым доказательством явиться не может, поскольку выдано оно 06.05.2020, в то время как затопления земельного участка и жилого дома истца происходили в 2019 году.

Что касается доводов истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований в части возложения на ответчика обязанности не сбрасывать в дренажную канаву жидкие бытовые отходы, путем оборудования на земельном участке водонепроницаемого сооружения (выгреба) для сбора жидких бытовых отходов, поступаемых из локального очистного сооружения, расположенного на этом же участке, с последующим транспортированием транспортным средством жидких бытовых отходов в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод, то данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения прав собственника земельного участка, возлагается на истца.

Судебная коллегия отмечает, требования истца об обязывании ответчика не сбрасывать в дренажную канаву жидкие бытовые отходы, путем оборудования на земельном участке водонепроницаемого сооружения (выгреба) для сбора жидких бытовых отходов, поступаемых из локального очистного сооружения, расположенного на этом же участке, с последующим транспортированием транспортным средством жидких бытовых отходов в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод, обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства с достаточностью и достоверностью не позволяют сделать категоричный вывод о сбросе ответчиком напрямую в дренажную канаву бытовых отходов. Как пояснил сам истец в заседании суда апелляционной инстанции вода из септика выходит в колодец-отстойник, оттуда вода уходит в желобок, а затём уже в дренажную канаву. Таким образом, оснований полагать, что ответчик напрямую сбрасывает в дренажную канаву жидкие бытовые отходы, у судебной коллегии не имеется оснований. При этом из пояснений истца также следует, что ответчик после начала судебного разбирательства, установил дополнительно два бетонных колодца-септика воизбежания дальнейших подтоплений, на сегодняшний день (в том числе зимой) подтопления не было. Кроме того, эксперты в своих выводах также указали, что в настоящее время жидкость (вода, сточных вод) из колодца-отстойника, расположенного на земельном участке ответчика, не поступает в дренажную канаву. Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что на сегодняшний день права истца, действиями ответчика нарушаются, у судебной коллегией не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данной части исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба, а также расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворенные требования истца не были основаны на отчёте N 531/2020 от 29.02.2020, выполненным ИП ( / / )6

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истцом Чечулиным А.Н. понесены расходы по оплате отчёта N 531/2020 от 29.02.2020, выполненного ИП ( / / )6 в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1, л.д. 27).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в понесённых им расходов судебная коллегия не усматривает.

Так, истец определить цену иска, без результатов, проведённого выполненного ИП ( / / )6 исследования не имел возможности. Данные расходы являлись необходимыми и оправданными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению отчёта N 531/2020 от 29.02.2020, выполненного ИП ( / / )6 в размере 10000 рублей не имеется, данные расходы в полном объёме подлежат взысканию с ответчика Ячменева А.В.

При этом пропорционального взыскания быть не может в силу разъяснений, содержащихся изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что уточненные в процессе рассмотрения дела имущественные требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца судебных расходов в заявленном истцом размере - 10 000 рублей, учитывая то обстоятельство, что ответчик не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а произвольное снижение судебных расходов, подтвержденных документально, действующим законодательством не предусмотрено.

Относительно расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей, то выводы суда о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены в части (одно требование из двух заявленных), указанная сумма составляет половину от стоимости экспертизы, также судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом не было учтено, что в рамках данного дела истцом заявлялись два требования, одно из которых иск имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем истец вправе требовать возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объёме в размере 21000 рублей. Сам по себе отказ в удовлетворении негаторного иска не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении понесённых расходов, поскольку как уже было отмечено выше, материальные требования истца были вызваны именно причинённым ответчиком ущербом в результате подтопления земельного участка и жилого дома истца.

Расходы в размере 4274 рубля 40 копеек по оплате лабораторных испытаний Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Асбесте и Белоярском районе", проведенные в августе 2020, не могли быть удовлетворены, поскольку местом отбора проб воды являлось дренажная канава общего пользования, а не конкретный участок истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского районного суда Свердловской области от 04.02.2021 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оценку ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Ячменева Александра Владимировича в пользу Чечулина Александра Николаевича расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чечулина Александра Николаевича, ответчика Ячменева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка